EL FIN DE ETA

JOSEBA ARREGI - FLORENCIO DOMÍNGUEZ -PABLO DÍAZ -JOSU UGARTE “LA BOLSA Y LA VIDA, LA EXTORSIÓN Y LA VIOLENCIA DE ETA CONTRA EL MUNDO EMPRESARIAL”

Han pasado 6 años desde que ETA anunció el cese definitivo de su lucha armada. Fue el 20 de octubre de 2011, fecha de larga fase de transición, que se presume culminará con la disolución de la organización terrorista. Ha sesgado vidas, trastornado a las familias de amenazados y asesinados, han hecho victimas a muchas personas, a las que se ha secuestrado, chantajeado y asesinado para financiar su actividad. Ha afectado a muchas vidas, agrietando el tejido de la sociedad, ha determinado la política española navarra y vasca y francesa, ha hecho peligrar el sistema democrático. La deshumanización viene por el ejercicio de la violencia y los que le han apoyado. Hay una perversión de valores, se ha socializado la culpa, son espectadores de conveniencia con las víctimas. El terror nos ha insensibilizado y paralizado. 

 

Por ello es necesario hacer frente al peligro de querer olvidar y no remover un pasado doloroso que nos interpela sobre nuestras responsabilidades individuales, grupales y comunitarias. Debemos contribuir a establecer la verdad sobre el pasado, enfrentarnos a las diferentes formas de negación, tergiversación, manipulación ocultación y a la exaltación de discursos del odio o figuras inmorales del pasado. Los esfuerzos han de ser orientados en una memoria al servicio de los valores democráticos, la memoria como una barrera en el tratamiento intelectual y contra la intoxicación del fanatismo. 

ETA y el contexto político en que nació han sido objeto de muchos estudios. Vemos u evolución, las expectativas sociales y políticas que han favorecido su permanencia y fortalecimiento. Aquel contexto dio unos factores sociales políticos favorables en los decenios en que actuó ETA, entre ellas se puede destacar el apoyo activo de miles de personas sin el cual la organización terrorista no habría sobrevivido. Sobrevivió por la complicidad de parte de sociedad vasca y el silencio e indiferencia y su inacción en la realidad de la población. Todo eso actuó a favor de ETA, y, entre comillas, en sentido figurado, contra los que padecían la violencia terrorista. 

Hubo una oscura ambigua e interesada postura del nacionalismo vasco hacía el nacionalismo radical. Hubo un espejismo revolucionario el que una parte de la izquierda radical durante muchos decenios estuvo incapacitada para el análisis y la acción firme contra la banda. Otro favor ha sido la confusión de las organizaciones de la paz y los DDHH que, con excepciones, no defendieron el pacifismo y todo quedo desnaturalizado-. Se intentó lanzar discursos de normalización pacificación promulgando el llamado 3 espacio y creando asociaciones como okarri, lokarri, berreti. Hubo una interiorizaron acrítica del paradigma del conflicto y así se explica la existencia de ETA, no hacían acuerdos para el fin de una violencia. Duraron demasiado tiempo en calificar de terrorista estas organizaciones pacifistas con las que los ponentes han compartido muchos años de trabajo en común. Eran incapaces de calificar de terroristas a la acción de ETA. 

 

En este contexto político, bateax organización del que Joseba Aguirre fue director y fundador y ya no existe, aventuró a hacer un estudio sobre el efecto de ETA contra los empresarios y sectores privados, y el mundo de las profesiones liberales. Esta organización fue creada a principios de los 90 por unos cuantos pacifistas del ámbito de los bienes culturales humanitarios y pacifistas del país vasco. Fue un proyecto orientado a proporcionar análisis reflexión y propuestas sobre muchos temas, relacionados con estas cuestiones objeto del libro que presentamos hoy. No se tomaron en función los valores morales de cualquier sistema democrático, no hubo una educación contra la violencia en el país vasco. Las razones contra la violencia habría que buscarlas en la ética. La presencia de victimas en el sistema educativo vasco y la participación social de las víctimas del terrorismo fueron temas que dieron o intentaban dar luz sobre la enorme complejidad del contexto político, en que ETA actuaba y determinaba nuestras vidas y la política de nuestro país. 

“Queríamos trabajar estas cuestiones, unidos mas allá de las diferencias sobre un aspecto u otro”. Era necesaria una defensa radical en la concepción de los DDHH; oponerse sin figuras al fanatismo político religioso y hereditario, fue un proceso de maduración y consolidación. Ese estudio sobre la explosión de ETA lo iniciaron a mediados de 2012. Han pasado 6 años. Una victima la sufrió 10 largos años, pero no se dio al chantaje. Esa persona que simboliza la figura del testigo moral le trasmitió, no se conocían, su deseo de que esta organización desentraña todo este fenómeno de la extorsión, tan insondable de ETA. El testimonio le conmocionó, le sobrecogió, por la importancia de su propuesta. Tenían capacidad para hacerlo, había personas expertas en diferentes disciplinas que podían abordar el fenómeno desde varias perspectivas. Pensaba en algo sencillo. Propuso que lo analizaron a medida de lo posible, si tenían fuerza, desde la perspectiva histórica, conocer históricamente los mecanismos de financiación de ETA, cómo habían evolucionado en las diferentes ETAs, en la forma de financiar la actividad. Qué efecto había tenido en la realidad económica, qué dimensión jurídica había tenido la extorsión, de qué modo el sistema judicial había abordado el tema de la extorsión, de la cesión por los extorsionados al chantaje y un efecto muy particular pero importante, el modo en que fuerzas policiales (guardia civil policía nacional y ertxaintxa) han podido actuar frente a la acción extorsionadora y la violencia de ETA contra el mundo empresarial. 

Este libro es el resultado de reunir a un amplio equipo de historiadores economistas politólogos juristas, expertos en temas judiciales o expertos en ética y aspectos deontológico-políticos. Reunieron un equipo poderoso, con personas comprometidas en estos temas. Tenían un compromiso con la verdad. Eran personas rigurosas con amplia experiencia en investigación, capaces de aceptar la vinculación en un equipo, discutir y darle mil vueltas al trabajo que durante año y medio en varios seminarios consiguieron lograr. Discutieron los textos que se iban elaborando, viendo aspectos que era conveniente mejorar, enriquecer o quitar porque había cosas que igual no eran necesarias. El resultado es más afinado que la propuesta individual de cada autor. Han sido capaces de compartir el conocimiento con los demás, discutirlo y mejorar el trabajo final. El resultado es este libro, “la bolsa y la vida”. 

Este libro es complementario de otro libro reciente. El titulo del libro es misivas del terror, un análisis ético político de la violencia de ETA contra el mundo empresarial. Se puede adquirir en la biblioteca o comprado. Es la historia de la violencia de carácter finalista, que perseguía causar un daño para presionar a los empresarios y al gobierno, y obtener una victoria laboral, suplantando los sindicatos en algunas épocas como en los años finales del 70 y principios del 80 o impedir una construcción de una infraestructura enérgica como la central nuclear de Lemóniz o el tren de alta velocidad. 

Es sobre todo una historia con personas como cualquiera de nosotros, una historia de victimización de personas de carne y hueso. Entraña el libro una exigencia mayor. Hay un plus de violencia ausente en la idea inicial del libro. Trata de la coacción provocada. El plus es el destino que se iba a dar por los terroristas al dinero objetivo por secuestro o chantaje, era una bolsa que se llenaba matando a otras personas. los de ETA pedían la bolsa, pero también la vida. Mantenían una relación perversa con el secuestrado o extorsionado. El dilema moral surge con el mal de la amenaza y con el silencio se contribuye a que la sufran otros, esto es lo perverso, que nadie decía nada. Es un libro amoral y vivencial que se resuelva como se resuelva deja una profunda herida en el lector para toda la vida. 

ETA sabía que para que funcionara el chantaje debía provocar miedo social. así había más posibilidades de que el amenazado cediera a la amenaza. La violencia contra los empresarios es la historia de una victimización. El libro analiza los objetivos buscados por la violencia. Los medios puestos en juego para ejecutarla, los objetivos y su evolución en el tiempo, y los efectos directos indirectos provocados en la economía. ETA creó una serie de víctimas, de hechos, de personas, no solo era una cuestión de dinero. Es un libro escrito por especialistas con amplia experiencia en investigación.

Aquí se encuentran algunos de ellos, Florencio Domínguez, periodista especializado en análisis de ETA, el máximo experto director del centro de victimas del terrorismo. Diaz es economista ex profesor de historia económica de la universidad de Alicante, autor de libros de histórica económica y empresarial. Y Joseba Arregui, persona conocida, vinculado a varios gobiernos en su momento, portavoz del gobierno vasco. Ha escrito artículos de opinión, reflexiones importantes y sugerentes. 

Joseba Agerri toma la palabra. Este libro y este acto sirven para archivar de nuevo, insistentemente la memoria de las víctimas de ETA ante el riesgo del olvido. Cumpliendo con su deber de ciudadano esta es una oportunidad que no puede dejar pasar y que agradece. Gana la batalla el relato del olvido. La victima está abocada a la derrota, el olvido. Si uno abre ojos y anda por la calla, pregunta y habla, el olvido se sobrepone de forma rápida a todos los intentos por mantener viva la memoria de las víctimas. Este libro es producto de un trabajo excelente de años y le ha vuelto a dar un poco de esperanza. Le hace mantener otra vez viva la ilusión, lo agradece muy seriamente. Ha llegado a ese convencimiento por las noticias que aparecen de vez en cuando en el medio y que parecen muy positivas, de que hay un intento por pasar página y olvidar todo lo que pasó. Puso en marcha todas las neuronas, pero ellas pensaban lo que les daba la gana independizadas. Leyó una noticia o una información en un diario nacional que en diciembre iba a ser el fin definitivo de ETA. ETA con todo lo que ha sido pasará a la historia, ¿tenía razón en su decaimiento? Si ETA desaparece no hay memoria de las víctimas. Hay un esfuerzo para hacernos creer que ETA prácticamente no existió. Tiene como consecuencia esto que las víctimas no han existido, pero hay que recordar a los verdugos para mantener viva memoria de las víctimas. No quedara ninguna de las consecuencias causadas por ellos en 50 años de terror. Todo eso desaparece. ¿Esto significa que los asesinados resucitaran?, ¿que se restablecerá la situación de la que habla Margarit en las éticas de la memoria al referirse a la verdadera petición de perdón reservada a Dios? 

 

Habría que volver al momento previo del asesinato. Los que escribieron la información no pensaban ni querían decir nada de eso. Esa información tendría las mismas fuentes que cuando ETA decidió no seguir con la historia de terror. Les acusaron a los que decían que quedaba la batalla por el relato de no alegrarse suficientemente de que ETA dejara de matar. La experiencia no es tan lejana. Por eso sus sospechas. Claro que le alegra un futuro sin asesinados, pero eso no borra toda la historia pasada de terror ni los asesinatos. El temor era que el futuro de paz y reconciliación pudiera traer el envió a la basura de la historia que es lo que se ha convertido el momento actual toda la historia; enviar al basurero toda la historia de terror de ETA: sufrimiento, miedo, amenazas, desintegración social, totalitarismo…. Los grupos de ciudadanos y la sociedad vasca actuó apoyando a ETA, comprendiéndola. Reinaba la indiferencia, el mirar a otro lado. El invisibilizar a las víctimas fue un capítulo nada digno de alabanza en la historia política vasca con unos líderes políticos y religiosos que no estuvieron, como era su obligación, a la altura de las circunstancias salvo muy honradas excepciones. 

 

El fin de ETA no significa que desaparezcan como por encanto mágico las consecuencias que ha producido en la sociedad vasca y española en general como lo pretende el encuentro de Otegi diciendo que se impone la normalización. Entre unos secuestrados, Otegi no pidió perdón por lo acontecido, el PNV actuó como conversos a la cola. Otegi se felicita porque no hubo ni un reproche. La paz ha llegado gracias a los frutos que ha dado la violencia, lo han dicho ellos mismos. Insisten en que izquierda abertzale no se posicionó en una renuncia unilateral y la izquierda no quiso romper ni pudo con ETA pudiendo haberlo hecho. PNV y HB perseguían lo mismo de otra forma. Siempre han estado juntos, comparten la misma historia, juntos no pueden condenar ni regenerar de ETA. 

En 2012 fue la derrota de ETA, que se vio obligada a renunciar al terror. Se debió a la labor policial tan denostada aquellos años y a la judicial a la que se oponía la vía política, de diálogo y negociación. Fueron cerrando las salidas a ETA, por la vía judicial y policial. No hubo dialogo conciliación sino una labor policial judicial política del estado para que ETA no jugara en dos campos a la vez; el campo antisistema (con todos los medios incluido el terror) y en la democracia con sus privilegios. En los dos no podían estar. 

El mito de su eternidad se resquebrajo. Ni Franco pudo con ETA, se decía. Si se coge un comando inmediatamente surgirán otros. O si se prohíbe el partido Herri batasuna cientos de miles de jóvenes pasaran a la clandestinidad. Ese mito era la gran fuerza de ETA. Bastante rápidamente en la sociedad vasca se produjo un cambio y se preguntaron cuando podían derrotar a ETA. En este contexto podría preguntarse si el discurso del dialogo o negociación no ayudaron a que ETA siguiera respirando aun perdiendo su gran fortaleza, el mito de que era imbatible y que no había mas remedio que negociar el precio político dialogando con ella. Hay que evitar el nuevo mito del campo de la paz u reconciliación entre comillas. Los planes surgidos bajo ese manto eliminan de nuestro recuerdo la memoria de historia de terror de ETA, y la memoria de las víctimas como un aguijón del significado político. Esto es la consecuencia de esos planes de dialogo: eliminar la realidad del miedo. O el totalitarismo de extorsionados y sus familias. Se impuso un dilema moral al obligarles a elegir entre contribuir a la extensión del terror o a jugarse la vida. Se impuso el silencio y la soledad. Hay que eliminar todo eso. Quitar el aguijón e ir a la verdadera memoria de las víctimas. Hubo un agujero negro de indiferencia de buena parte de sociedad vasca mientras ETA ha existido. Habría que preguntarse sobre el comportamiento de cada uno mientras ETA asesinaba. 

ETA asesinaba para conseguir un fin político, solo mato a quien creía que estaba en contra, a los obstáculos en su camino, eso explica el porqué de su elección discrecional. Con sus asesinatos desacreditó su proyecto pues solo impuso temor y miedo. Con el fin de ETA hay un debate público sobre el significado de dicho fin definitivo y sobre el futuro político del radicalismo a cuyo servicio estuvo la ETA. Pero en lugar de esas preguntas nos encontramos que las víctimas son víctimas de violación de derechos humanos y del derecho a la vida. Todos son víctimas, no hay víctima de algo concreto, no se puede jerarquizar unas víctimas y otras. Hay que reclamar el recuerdo del terror de ETA, y no obviar el conflicto del país vasco con España. Consideran ahora lo de ETA como violaciones de los derechos humanos, sin otro significado político que el de la necesaria defensa de la vida. Bajo el paraguas de violación de derechos humanos entran todo tipo de violaciones y el significado de víctimas asesinadas por ETA pierde todo sentido político. En totum revolotum nada significa nada. Se diseñan planes, memorias de ejecución de los planes, porcentaje de lo alcanzado, se diseñan más planos… 

El responsable de esto Jon Fernández recibió al representante del movimiento gur euskotarroz. Al mito derrumbado con tanto trabajo que puso contra las cuerdas a ETA lo sustituye algo más difícil de derribar; la telaraña desde las instituciones para legitimar el ansia de olvido de la sociedad vasca, para dejar atrás lo que quizá solo fue un mal sueño, pero con tan pocas consecuencias morales como los sueños que sueños son. 

Los terroristas deben reconocer el daño causado. El daño que le costó la vida a los asesinados, el daño físico de quienes sufrieron un atentado y sobrevivieron, el daño de la opresión del terrorismo, del totalitarismo y sus amenazas, el daño a los extorsionados, a los familiares de víctimas primarias originales de ETA, el daño al bien público más frágil…  ETA permaneció formando una comunidad política, como una comunidad constitucional.  

La resistencia al franquismo fue el hecho fundacional que legitimaba la lucha del pueblo vasco contra la dictadura y el fascismo de España. Sobre ello legitiman su derecho a la violencia, pero atenta contra el régimen de garantías que posibilita poder vivir siendo diferentes y sin desintegrarnos como sociedad haciendo comunidad política. No hay que pedirles a los terroristas que pidan perdón o se arrepientan. No necesitamos una reconciliación como si hubiera habido dos bandos, lo que ha habido ha sido víctimas y verdugos. No es un derecho moral privado sino una moral pública, política. Debe haber un acatamiento del estado derecho con todo lo que significa, es la única vía donde debe andar ETA HB EH Bildu Sortu y las otras las siglas que han inventado. Es el estado de derecho el que ha sufrido la historia de terror de ETA. La memoria de las víctimas exige el reconocimiento del estado de derecho. Hay que denunciar todo lo que se acerque a querer derribar al estado de derecho, decirle a grito pelado que no había razones suficientes para lo que ETA hizo. Son reflexiones y desahogos, reconoce el ponente, surgidos de la lectura del libro que presentamos. El ponente lee palabras y frases tomadas literales del texto del libro, aunque no haya citado los autores. Agradece a los que han colaborado en esta obra, pues da a todos esperanza de que la memoria de terror de ETA y de las víctimas no va a ser engullida por ese nuevo agujero negro del olvido al que nos quieren abocar. 

Hubo violencia de ETA contra directivos empresariales. Un capítulo el de la extorsión, pero no es el único. El objetivo del libro es mas amplio que eso. En una entrevista de radio esta mañana con el presidente de la patronal de Navarra se quejaba de que habían sido abandonadas las víctimas o no habían sido suficientemente respaldados por las instituciones durante mucho tiempo. Una parte importante de razón tenía esa queja. El terrorismo de ETA fue una amenaza a la seguridad de España durante décadas, de la política y de la seguridad. Los esfuerzos de las instituciones, en especial las policiales, se dirigieron a contener la capacidad terrorista de ETA, de matar, de desestabilización que tuvo. Se dejaron mucho tiempo en segundo plano otros aspectos de la investigación que habría tenido en cuenta pero que no se pudieron aprovechar.

 Uno de esos aspectos fue la cuestión de la extorsión como era la vinculación. Hay complejidades entre la organización terrorista y su entorno político. Las empresas han sido uno de los objetivos más atacados por ETA en su historia. Unas veces como objetivo instrumental, se las ataca porque querían chantajear a los gobiernos en Francia y España. Atacan empresas de capital francés en España. Usan a empresas como rehenes. Tienen intereses en este tipo de empresas. Esto ha causado daños importantes a la economía nacional, al turismo, a las infraestructuras estratégicas. En otras ocasiones las empresas fueron objetivos directos, ETA las había situado en su punto de mira. ETA participaban en algunos proyectos, estaban involucradas en conflictos laborales, no muchos, pero algunos hubo. O porque en otros casos las quería someter a las empresas directamente a extorsión. 

ETA ha provocado la pérdida de vidas humanas. En los últimos 11 años de ETA la mayoría de los ataques estaban dirigidos contra empresas. Probablemente hay una relación entre la posibilidad económica que tenían, cuando menos tenían y la necesidad de intimar a empresarios para conseguir esos recursos. La extorsión a principios de los 60, al principio, ya tenía un funcionamiento importante. La época dorada de la extorsión ETA fue de finales de los 70 hasta la segunda mitad de los años 80. 

 

En el 86 se descubre la contabilidad de ETA que guardaba en un zulo en la empresa Zokoa de Hendaya. Eran los registros de las extorsiones, de los ingresos, los pagos que estaba haciendo la banda terrorista y esto dio una imagen real, a lo mejor no total, pero una imagen importante del alcance de la extorsión y financiación de la banda. Empieza a colaborar el gobierno francés en los 80 pues había una coalición entre un presidente socialista y un primer ministro de centro derecha y un ministro interior enérgico y el ministro de seguridad que lo sigue y que comienzan redadas masivas a finales de los 80. Desestructuran las redes de ETA en el territorio francés y dificultan su funcionamiento cotidiano. en el santuario francés. El IRA no ha tenido tantas comunidades y comandos como tuvo ETA en Francia. 

 Le bastaba a la banda con enviar por correo postal una extorsión y un señor en un bar recibía a los empresarios para negociar el termino del pago. No necesitaba operaciones complejas, fue una forma rápida de funcionar y muy rentable. La capacidad de intimidación del alto nivel de actividad terrorista de años 80 fue conocida como los años de plomo. Todo esto hace que haya un flujo bastante importante de dinero. Todas las organizaciones terroristas no necesitan grandes recursos para financiarse. Es un tipo de violencia económica comparada con las fuerzas armadas convencionales, pero necesitan dinero. Si se compara con el IRA sus fondos son inferiores que el IRA, pero eran importantes. Esta situación de gestión incomoda se dio en san Juan de Luz, el terrorista estaba esperando el empresario en un bar y el camarero le dice “segunda mesa a la derecha”. Eso se viene abajo en los 80 y ETA empieza a tener problemas financieros durante unos años. No tienen los mismos recursos que antes y debe hacer una restructuración de todo su sistema de extorsión y experimentar con formas mas complejas para el chantaje económico a los empresarios. Esas dificultades se recompensan porque obtienen más cantidades a través de los secuestros. 

Hasta la mitad de los 80 tenían ingresos (no lo mas importantes, pero tampoco desdeñables) por los atracos. A medida que los bancos y autoridades ponen medidas de seguridad a los bancos ponen más difícil el arte del atraco. El secuestro se convierte en otra fuente de financiación relevante. Por la vía de secuestros ETA ingreso más de cien millones de euros, hasta el 96 que deja de hacer secuestros. Después hace algunos secuestros exprés de coger a un señor, llevárselo al monte, pegarle un susto y decirle tienes que pagarlo no sé cuánto. Pero son cantidades mas bajas, nada que vez con los cientos de millones que conseguían por los secuestros. 

La documentación del 86 revela que funcionaba con unos presupuestos, que van del año 80 al 86, en él se ven los ingresos y gastos. En ingresos tienen entre 4,5 y 6 millones de euros. Son los últimos datos que se conocen. Hasta el 2001 que paran la capacidad económica de recursos era un tercio de lo que era en años 80. Algunos años recaudaron poco dinero. Se introducen modificaciones a partir de la crisis de los 80 para seguir consiguiendo dinero por la extorsión. Hay cambios de funcionamiento que les lleva a informatizar el sistema de extorsión, a crear células específicamente dedicadas a estas actividades, a crear bases de datos, para seguir las cuestiones que realizan con esos empresarios. Crean redes a nivel internacional donde se vincula a gente abertxale, para la gestión de toda la extorsión.

Una cosa que hacen es introducir en las cartas un código alfanumérico con una serie de números y letras para identificar la cantidad que se ha pedido, cuánto se ha pedido. Esto les permite identificar a ellos, que tienen las claves, hasta quien es el Etarra que ha mandado la carta. Con esos datos se puede establecer que a partir de esa fecha entre 9 y 10 mil empresarios han sido sometidos a extorsión. Hay que sumar los de las épocas anteriores, de las que no hay datos. La gran mayoría de empresarios extorsionados no cedieron ante las amenazas. 

El libro latas de plomo habla sobre el terrorismo en esta comunidad.  En el libro se llegaba a la conclusión de que en Navarra habían cedido un 10% de los extorsionados, cifra inferior a la del país vasco. Esto ha sido suficiente para seguir financiando la maquinaria del terror durante todos esos años, aunque no haya cedido mas que una parte mínima (importante pero proporcionalmente no muy elevada) de chantajeados, Es a partir de 2002 cuando se produce un descenso de ingresos recibidos por ETA, y esto es más acusado en los años siguientes. Hay una coincidencia entre la reducción de la capacidad de conseguir dinero y la capacidad terrorista. Había menos terrorismo porque había menos dinero para financiarlo o su capacidad e intimidación era menor y por tanto el dinero objetivo era inferior a otras épocas. 

Son dos fenómenos paralelos que se retroalimentan. Una estructura con menos capacidad de atentar tiene menos capacidad de intimidación y menos ingresos. Esa falta de dinero agudiza la crisis financiera del grupo terrorista. En el 2001-2 podemos estimar que obtiene unos 9 millones de euros. Son fondos obtenidos mediante extorsión y el secuestro que llegaron a manos de sus dirigentes políticos. Es una financiaron con fondos ilegales. A esto no se le prestó la atención judicial debida, pero estaban hasta anotados los gastos de los sueldos que pagaba a los lideres de la organización. Y las entregas de dinero de ETA que hacía a Herri batasuna en vísperas de las elecciones. Esa documentación estaba en manos de las autoridades en el 86 pero judicialmente no tuvo efectos hasta hace muchos años después, cuando se abre el sumario de la investigación. Se recuperó estas cuentas, y sirvieron como pruebas de cargo contra las organizaciones del entorno político de ETA. Algunos miembros de la izquierda abertzale conocidos participaron de forma activa en las actividades de extorsión. La banda terrorista ha contado con una larga red de colaboradores. Estos trasmitían información, se ocupaban de la gestión, establecían contactos con los extorsionados sobre la conveniencia de pagar. Eso permitía ampliar el alcance de sus tentáculos. Por último, ETA se preocupó pronto de subcontratar a organizaciones de su entorno. No tenía capacidad económica suficiente si quería mandar todos los meses un dinero a sus presos. Creó y promovió organizaciones, gestoras, con la finalidad principal de sostener económicamente a sus presos. Conseguían dinero por procedimientos públicos (tzoznas, rifas) o medios más oscuros (una extorsión capilar de dejar un sobre y que se volverá al día siguiente a por el y si no había dinero se quedaba la persona en el punto de mira) Hubo toda una red social subcontratada por ETA para sostener económicamente a sus miembros. Y a su disciplina y compromiso con la banda

Florencio da la gracias a José Ibarretxe que le abrió los ojos. Al consejero socialista Ramon Rekalde le pegaron un tiro en la cabeza, pero sobrevivió. Fue a visitarle al hospital y el lehendakari entro en discusión con él. le dijo; es que en Euskadi se vive muy bien, lo que pasa que tu vives fuera. Ha tardado en entender como un presidente vasco puede soltar esa frase a una víctima a ETA. Lo fácil es hacer conjeturas de su moral. Ibarretxe tenía sus razones. Josu Ugarte en el verano del 2012 le llama para que participe en una investigación sobre empresarios extorsionados. Le contó los que estaban en el equipo. Le convencen de que era buena idea trabajar con ellos. A el le tocaba analizar el coste económico de la extorsión del terrorismo de ETA. 

Reflexionó sobre las vías de perdida de riqueza que había supuesto ETA para analizarlas una a una. Una era la huida de empresas y empresarios, la perdida de invasión extranjera, la caída del turismo, la perdida de vocaciones empresariales acusadas en otros lugares, y las dificultades de sucesión en la empresa familiar, la falta de atracción para atraer gente de talento técnico o directivo. Si piden a un directivo que trabaje en una empresa vasca había que decirle que desde el primer día va a ir con escolta. 

Todo está plasmado en el libro. Fue enumerando esas formas de perder riquezas y posiciones. Leyó todo lo que pudo, recolectó datos, habló con empresarios y dirigentes empresariales. Los resultados aparecen aquí, en el libro. Que la editorial no le eche la bronca, pero los resultados no son magníficos ni esplendidos, aunque si honestos. Pudo comprobar que para algunas personas fueron resultados molestos. Ha podido constatar que en algunos años hubo empresarios que tuvieron que huir, y se llevaron sus empresas- Hubo inversiones extranjeras que se perdieron, menor llegada de turistas y costaba convencer a los propios hijos para que siguieran adelante con la empresa que tú como empresario habías creado. Todo esto es cierto. Hay ejemplos para poder compararlo. A lo largo de la investigación ha reunido movimientos suficientes para dudar de el verdadero alcance de este coste de terror para los vascos. Va a enumerar y a explicar brevemente los motivos de sus dudas del alcance de esos medios. Los peores años son las crisis del 85 y hasta el 93, 94. Por decirlo brevemente, la mayoría de las empresas en el país vasco no cerraron por ETA sino por una quiebra pura y dura, por no acostumbrarse a las nuevas condiciones de la nueva economía. 

El que fuera consejero vicepresidente del gobierno vasco Javier García Goetxeaga se lo dijo a Arzallus en 1979; sobran 100 mil empleos en la industria vasca. Y así ocurrió. Además, se quedó corto, sobraban 130 mil. Hubo una mezcla de causas y de la responsabilidad de esas causas en la decadencia de la economía vasca que es muy difícil de determinar. Algo hay claro, las grandes empresas e industriales no cerraron por ETA. No se fueron tantos empresarios, eso no significa que no lo hicieran algunos. En algunos lugares si se notó, por ejemplo; en el barrio residencial de Neguri o lugares como Gernika, fueron lugares muy afectados. La mayoría de los empresarios se quedaron e invirtieron en sus empresas. La actividad industrial en que está basada la economía del país vasco es una actividad a largo plazo. El resultado fue que a pesar de todos los problemas el tejido industrial vasco sobrevivió. La inversión extranjera para su sorpresa tras mirarlo mucho no fue tan pequeña como se ha podido decir, hubo centenares de inversiones, pero eso sí, muy trabajadas cada una de ellas. En comparación con otras regiones el país vasco no quedó tan mal parado. Algunos creían que cuando ETA dejara de actuar esto iba a ser el paraíso de la inversión extranjera pero no ha sido así. Hubo algunos años, pero en los últimos años se han vuelto a niveles similares a los de los 80 o 90. 

 

Hay otros fenómenos para atraer inversión del extranjero que pesa tanto como el terrorismo. El terrorismo afecta al turismo que llegaba al país vasco. Pero el turismo nunca ha sido un sector de mucho peso en la economía vasca. Luego esta el efecto Guggenheim que ha alterado el panorama turístico de Bilbao. Bilbao se ha trasformado por completo. Recuerda un articulo que leyó, muy científico, en una revista de prestigio, que hablaba de las bondades de la tregua trampa de 1998 99 y decía que había subido mucho el turismo en Bilbao, ETA dejaba de matar y subía el turismo en Bilbao. En ese articulo tan serio no se mencionaba el Guggenheim. Esto no es serio. Además, ha habido mecanismos de compensación; es cierto que ETA ha perjudicado al país vasco, no lo niega, pero ha habido modos de compensar ese texto a través de muchas vías, sobre todo con la negociación sucesiva del sistema fiscal del concierto económico que tenemos, el cupo a pagar al estado. El coste de ETA ha sido más que compensado con negociaciones favorables a la parte vasca. La factura del terrorismo vasco que ha existido la hemos pagado todos los españoles en nuestros impuestos. No es tan fácil de calcular estos gastos. 

 

En las negociaciones de 1987 para pactar el gobierno de coalición PNV SOE se logró que el gobierno central perdonara el cupo que debía el país vasco de los 6 años antes, 50 mil millones de pesetas de las de entonces, Euskadiko Esquerra aumentaba la cifra a 150 mil millones. Leyó un párrafo de la entrevista de Ramon Jauregui tiempo después. A todos interesaba que en Euskadi hubiera un gobierno de coalición. Los presupuestos engordaron notablemente porque la negociación con el gobierno de Madrid, por exigencia del PNV, obligó al ministro de hacienda Carlos Solchaga a que los cargos del 81 al 87 fueran 0 cuando las cifras indicaban que debíamos mas de 50 mil millones de pesetas al gobierno español. Esto permitió aflorar el presupuesto del país vasco en ingentes cantidades de dinero, para que nuestros presupuestos se expandieran y la inversión en industria sanidad educación obras publicas fuera inmensa. Esto se permitió con una gestión muy brillante, opinaba Jauregui. Esto cuesta decirlo. Se metió a mirar que había pasado en Irlanda del Norte. Es una región que ha sufrido el terrorismo. La factura del URA la pagaron todos los británicos, aceptaron que debían aportar dinero a esa región para que no se hundiera y no hubo demasiadas protestas. E incluso cuesta investigar si había formas indirectas de compensación. 

Hay que hacerse una pregunta. ¿Por qué Bildu ganó las elecciones municipales de 2011 y de Guipúzcoa con un 35% de los votos? ¿Seguirían votando al partido de ETA si los guipuzcoanos sintieran que ETA los había perjudicado? Es difícil explicarles que ETA les ha perjudicado si sus salarios han sido los mas altos de España. La mayoría de los vascos no ha sufrido a ETA. A su manera Ibarretxe da con la clave del asunto, hablaba en nombre de una mayoría social cuando le soltó al hijo de Rekalde que en Euskadi se vivía muy bien. Para el 90 % de los vascos ETA no ha sido mas que una molestia. Esta vergonzosa realidad, que el terror lo sufrían unos pocos y la mayoría seguía disfrutando de su vida, es clave para entender comportamientos sociales y que muchos empresarios se hayan sentido abandonados por la sociedad. Hay una mentira muy grande al decir que la sociedad vasca acabó con ETA. Se acuerda de la frase de Kokosha, ese feliz hallazgo de José María calleja, es la “normalidad aparente”. 

  

En una comida que participó, cuando ETA nos concedió la gracia de dejar de matarnos, la mitad de los comensales había estado amenazado por ETA y hablaban del papel de la sociedad vasca en el terror y uno de ellos dijo algo que se le quedo grabado; vencer a ETA ha sido una cuestión de cuatro gilipollas. Al economista le gustaría responderle que no, que su comportamiento heroico ha dejado testimonios, que han salvado a la sociedad vasca ya la humanidad presente en este pequeño territorio. Los héroes, los que hicieron lo correcto y se enfrentaron al terror, no deben pensar que hicieron el idiota. Así debe construirse el relato sobre ETA. 

 

Se abren ahora preguntas sobre el tema objeto de este debate presentación. Tienen a su disposición micrófonos de mano que se van pasando para que el público haga sus preguntas correspondientes. Ahora se ha publicado información sobre la financiación de la banda. Otras fuentes de financiación de ETA fueron el narcotráfico y las donaciones internacionales. Es una teoría de Roberto Soriano sin ninguna prueba. Es una tería que se basa en un informe del gobierno italiano sobre la mafia y que recoge esta historia de escasa credibilidad. A un narcotraficante calabrés le amenazaron pues no había pagado un cargamento de cocaína a los paramilitares italianos. Estos trataron con ETA para que le hicieran llegar un mensaje de amenaza al que debía la deuda. Esta recogido en un informe de la comisión antimafia del senado italiano, pero es una historia de escasa credibilidad. También hubo una reunión entre miembros, arrepentido de la mafia italiana. Rafael Lespinelo afirma ser testigo de una reunión de capos de la mafia y miembros de ETA. ETA les daba droga a la mafia y esta les pagaba con armas pesadas. Policías italianos y españoles le interrogan, le llevan fotos para que reconociera a dos de los Etarras de esa reunión. La fiscalía española no le dio credibilidad a ese reconocimiento. Los dos acusados no estan acusados por ese motivo sino por otros motivos. Les dieron armas de rastreo

 

Les dieron armas de rastreo. No hay ninguna evidencia sólida de esto. la noticia va más allá y habla de desembarcos de cocaína colombiana en Asturias, pero no hay ninguna prueba. De las donaciones del exterior no hay constancia. Ha habido investigaciones que no han conducido a nada concluyente sobre la posibilidad de que ETA tuviera otros negocios. Algunos indicios condujeron a Suiza, pero más que negocios eran movimientos de dinero para blanquear. Estas investigaciones de la policía francesa y las autoridades suizas no condujeron a nada importante. En la sentencia del tribunal supremo se da por supuesto que ETA estableció algunos negocios para financiar a los miembros dispersos por América latina. Hay documentos de ETA que recogen proyectos mas que realidades de empresas. Había una propuesta para explotar un barco de prensa con uruguayos. No hay constancia de que se lo llevaron. Otro etarra propuso explotar otros mercados. Explotaron el coral en el mar mediterráneo como hacían los italianos. Hicieron algún negocio en Cuba. La sentencia lo menciona.

Desde diciembre del 78 hasta hoy la banda ha durado 50 años. ¿Por qué ha durado tanto? Porque tenía un caldo de cultivo de gente que miraba a otro lado. Eran unos hijos de, pero eran nuestros hijos de. Ha durado tanto porque no había una persecución directa. Al mirar a otro lado, se ponía cara de “yo no sé nada”. Si no hubiera existido esa in diferencia de la población vasca habría durado 5 meses. Tenían a papa y mama en el partido hegemónico (PNV), estaban respaldados por ellos. La consecuencia económica del terrorismo de ETA sobre el País Vasco no ha sido tanta. ¿Cuál es la razón de esta anestesia social colectiva que no ha hecho critica al género del terror? Esa anestesia social sigue reproduciéndose en otros espacios, como la corrupción del PP pues la gente sigue votando al PP después de todo el choriceo o el caso de Venezuela… no es fácil saber la razón de esa anestesia. 

 

Viene la razón de un mito previo importante que es lo que en ámbitos nacionalistas tras la guerra se decía, “nosotros perdimos la guerra, pero ganamos la paz. Tenemos limpia la conciencia porque no nos ensuciamos las manos”. En ese ambiente de conciencia limpia se combinaban dos elementos importantes (que siguen funcionando): la angustia por la muerte del eusquera y la cultura vasca en general y junto a ello la sensación de ser víctimas de un enemigo exterior construido que era España. Se crea un ambiente en que los miembros de ETA son los verdaderos antifranquistas. Y es ese ámbito el que permite no solamente ser indiferente, sino que incluso posibilita algo peor que es apoyar y comprenderlos desde un principio. Eso se va instalando en la sociedad, el considerarlos como verdaderos antifranquistas (porque héroes suelen haber pocos y dispuestos a jugársela aún menos) Hubo muy pocos antifranquistas. Franco murió en la cama. Antifranquistas hubo los que hubo, aunque hoy en día parecen muchos, todos se apuntan al carro, pero él no los recuerda tanto. 

Es algo que ha permitido (no solamente aquí sino también en los ámbitos de conjunto de España y en muchas izquierdas) tener una comprensión más allá de lo comprensible. Se les ha tenido cierta comprensión romántica como si lucharan por la libertad. Con la post verdad nos pasan los periodistas mentiras y falacias delante de los ojos. Nos mienten las propias lumbreras del periodismo mundial, del new york times o la BBC. En el new york times mientras ETA mataba les referían como luchadores por la libertad. En la BBC no se les consideraba terroristas. Terrorismo no es un término neutral y estaban obligados a la neutralidad, como si no llamarles terroristas fuera neutral. Ha habido una comprensión generalizada de ETA, algo peor que la indiferencia, aunque ETA ha sido la verdadera vergüenza moral de la sociedad vasca. 

Esto llega a extremos increíbles. Un amigo le cuenta que en san Sebastián en la parada de bus. para acompañar a su hija, se encontró a otro padre que acompañaba a dos hijos suyos a la ikastola y vio salir a un perseguido de ETA con tres escoltas. Y le dijo; mira que chulo, no le basta con uno o dos, tiene que ir con 3 escoltas. Es incomprensible todo esto, pero se monta sobre esa fase de considerarlos los verdaderos antifranquistas. Necesitamos ser antifranquistas no sé ante quien. Necesitamos seguir construyendo un enemigo exterior. Es una realidad que, en todo el mundo, en todos los ambientes nacionalistas se sigue cultivando este anti españolismo que permite y justifica esa indiferencia. 

 

El último estudio de exiliados vascos por el terrorismo lo hizo Julio Alcaide en 2017. Según el estudio, hubo 150 mil exiliados. Hay muchas causas englobadas con la realidad política del país vasco. Hay exiliados directamente por ser amenazados por ETA, o que se fueron por el chantaje. Hay exiliados lingüísticos (que se fueron por no hablar eusquera) o simplemente gente que ha encontrado mejores opciones en lugares mas tranquilos. No es la misma libertad la que goza un profesor en el País Vasco que en otras regiones españolas. No discute la cifra, pero hay una multiplicidad de causas todas relacionadas con la política en sentido más amplio. No son 150 mil cartas de extorsión o expulsión. Sería como casi todo san Sebastián. Es mucha cifra. Aunque hubiera sido solo uno, no tenían derecho a echarle. Podría decir nombres de amigos. Cada uno de ellos es uno de más. Es increíble que en plena democracia haya personas que se tengan que ir porque están amenazados. Es algo que debiera ser moralmente y políticamente insoportable para todos los ciudadanos. Eso es lo importante, no si se fueron 100 mil o 150 mil. Que solo uno haya tenido que huir es gravísimo. 

Ha habido mucha cobardía en los ciudadanos. El estado no jugó bien todas las cartas. Un estado tiene poder y lo puede ejercer. La sociedad que parece que es cobarde sale a la superficie. A partir de los años 80 el gobierno de Madrid tuvo una falta de imponer la iniciativa democrática, el poder de un estado, para imponer que no se hicieran las cosas que se hacían aquí pues estaban muriendo gente aquí. Debería haber un buen ambiente político. Un estado de derecho a nivel nacional debió de tomar medidas para evitar todas esas victimas que se produjeron. ¿por qué no se hizo eso? Es un tema que sigue pendiente. Hubo cobardía, es verdad, pero un estado debería haber puesto la democracia por delante. 

Un amigo suyo ha solido comentar algo que es cierto y encaja con lo que acaba de decir; en la democracia el ciudadano tiene derecho a ser cobarde porque es el estado el que le defiende. No hay una obligación a ser héroe, el estado nos debe defender. Tiene grabada en la mente la época en Alemania en que terminaron asesinando al presidente de la patronal alemana. Este político fue secuestrado para conseguir la liberación de presos. Hubo un fallo de coordinación entre distintas policías (eso pasa aquí y en todas artes) y no dieron con el secuestrado. No pudieron evitar que lo asesinaran. El asistió al funeral. Y en el funeral iban todos de traje negro y se levantó el presidente de la republica y de pie dijo; “pido perdón a la familia porque el estado ha sido incapaz de cumplir con su deber de defender la vida de este ciudadano”. 

 

¿Por qué el estado no ha sido capaz? Es lo que pretendía ETA; crear un territorio en el que el estado quedará ilegitimado porque no tenía el monopolio de la violencia, y no podía defender a sus ciudadanos. Hubo una falta de profesionalidad muy grave, hasta determinado momento, de las fuerzas policiales. Hay que reflexionar porqué el estado fue incapaz. El estado tarde o temprano gana guerras, pero es muy difícil acabar con el terrorismo, en unos sitios mas que otros. Internacionalmente a todas las coaliciones internacionales les cuesta acabar con el terrorismo, otro tipo de violencia con la que el estado se encuentra en inferioridad de condiciones. 

En la muerte de Miguel Ángel Blanco, se ocuparon las calles, había miedo en el PNV. Se propuso a Zapatero como secretario general del SOE y firmó un pacto de libertades contra el terrorismo. Es un momento importante en que el estado entra con todos sus mecanismos. Cae el mito de inefabilidad de ETA y ETA en ese momento está ya acabada, derrotada. El estado empieza a cumplir su función. La función del estado es proteger la vida de cada uno de sus ciudadanos. Hay que revindicar la figura de los héroes. Ha habido héroes. Dos tercios de los vascos pensaban que la sociedad vasca había derrotado a ETA y su comportamiento había sido estupendo. Hay que distinguir entre las diversas formas de sensibilidad con el conflicto. En la misma encuesta el 60& de encuestados decían que jamás en la vida habían ido a una manifestación contra ETA.

Si para la BBC no era terrorismo, ¿el IRA tampoco? El estado y el ministerio de asuntos exteriores se peleaban con las tv alemanas que hasta muy tarde hablaban de luchadores clandestinos y nunca de terroristas. Lo que pasaba en Irlanda del Norte eran los líos. Los problemas que había alli. No usaban palabra terrorismo. 

En esa persecución de emprendedores, de empresarios, ¿entre ellos había gente nacionalista? ¿estos empresarios nacionalistas eran extorsionados como cualquier otra persona? Uno de los primeros asesinados fue Berizari, muy cercano al PNV. Uno de los últimos fue José María corta, compañero de seminario, presidente de la patronal guipuzcoana. Era tan cercano que decían algunos abertzales; han matado a uno de los nuestros. Para ETA los enemigos siempre han estado bien estudiados normalmente. ETA ha hecho alguna masacre, pero ha matado discriminatoriamente, ha elegido a quien mataba y a qué grupos tenerlos cogidos con el miedo. Los empresarios y los ertxainas eran enemigos y los políticos. No eran asesinados por ser nacionalistas sino por ser fuerzas de seguridad del estado. No los mataban por nacionalistas. 

En la última época no solo mataban a nacionalistas, sino que enviaban cartas de extorsión a simpatizantes de la izquierda abertxale. Les piden dinero con el sello de ETA. Dicen que no es extorsión, sino peticiones “en plan majo”. Trascendió el caso de un conocido futbolista y a otro de la real sociedad relacionado familiarmente con una miembro del comando Barcelona. Les mandaron dos cartas de extorsión. La cuñada estaba en la cárcel cumpliendo condena por varios asesinatos. Cuando le llega a este cuñado la carta la presa les dice encolerizada a los dirigentes de ETA; “como me entere quien ha sido le mato”. 

 

El libro es fascinante, muy interesante. Habla del agujero negro del olvido y de las memeces que hemos ido escuchando como “matar estuvo mal”. Se pone malo la familiar de la víctima cuando oye esas cosas. Es familiar de victima y sabe lo que se pasa durante mucho tiempo. La intentan callar con tonterías y medias tintas y “ahora te cuento esto y luego lo otro”, pero “lo cuento yo”. Silencian tu voz y tu historia, al contarlo como a ellos les conviene. Debería haber un albergue que acoja la historia individual de cada victima de un lado a otro. que ocupe las páginas que les lleve, las que le hagan falta. Por orden cronológico alfabético que se sepa lo que ha pasado a cada persona. Se le deben a este pueblo. Que cada uno cuente su verdad, pues tienen derecho a ello después de tanto sufrimiento.

Hay un libro que recoge palabras de víctimas de ETA que se llama vidas rotas. Hay un memorial de varios miembros de aquí. Ahora están trabajando para recopilar la memoria de las víctimas. Trabaja en colaboración con otras entidades y organizaciones, para recoger testimonios directos que relaten sus circunstancias personales. Ahora están preparando un proyecto para escribir la historia de las victimas del Grapo. Preparan una edición y un informe sobre los heridos de todos los atentados terroristas en España. A esta recogida de testimonios lo han llamado “el banco de la memoria” El proyecto está recogido en la comisión de expertos que creó el gobierno. Se proponen crear un banco de memoria, testimonios de victimas del terrorismo para que queden en el futuro. 

Hubo una falta de respuesta democrática. Si por cada muerte habría salido todo el pueblo vasco a la calle se habría acabado con ellos enseguida. Pero el franquismo, la guerra civil, son cosas que han influido en que se apoyara a ETA, y se les juzgara mas suavemente. ETA tenía a sus enemigos muy circunscritos, no mataba por matar. Tenía un carácter supremacista y racista ETA. 

Parecen revolucionarios de cualquier pelo un poco enloquecidos. La propia madre de los etarras les inculcaba el odio a lo español. Muchos han vivido eso y lo conocen muy bien. No se entiende; ese señor que se queja de lo orgulloso que va el amenazado con los policías escoltas. O eso de cerrar las cortinas cuando había un muerto. Todo esto solo se entiende si se desprecia a la víctima. Son víctimas, porque son españoles y no vascos como yo. Efectivamente ETA, (le ha gustado mucho esa parte económica a la espectadora), no ha causado daño económico. No lo pretendía. Eran revolucionarios. ¿Por qué nacen? Si hubieran querido destruir el capitalismo, como decían, habrían atacado a las fábricas. Lo que querían era sacar dinero para seguir matando españoles. Simplemente y sin romanticismos. Solo en ese odio racista lo entiende. Está bien que se mate a españoles, todos los chistes en los batxokis hablaban de eso. Al español se le puede matar. Es supremacista que EITB no mencione la palabra España y diga estado. 

 

ETA no discriminaba. Mataba cuando podía y le venía bien. A veces se equivocaba y no lo aceptaba. En el 81 matan a 3 chicos jóvenes de Tolosa, uno de Bilbao. Del partido comunista, Euskadiko Esquerra. Dijeron que pondrían una demanda judicial, no se puso. Un txistulari de avalles. El lehendakari fue a visitarlo. Dijo que pondría una demanda que no puso. Hubo muchas complicidades y mucho miedo, enorme. Podemos culpar al gobierno, a Madrid. 

Se han sucedido esas complicidades, en nacionalismo de la iglesia y la televisión vasca. Lo está grabando la tele. Un niño tenía que ir a ver a su padre a Cádiz. Ni citaron a los muertos en Berango. Trajeron una chica de Ondarroa, y dijo que a ella no importaría ir a ver a su marido hasta Cádiz. Los medios oficiales no hacían caso. El alcalde no ponía placas como en Alemania; “aquí murió una víctima, aquí vivió”. Se cita otro caso concreto. En la universidad se mató a Tomas y Valiente. Fueron dos a la manifestación. No se trata de ser héroes. Pero los ciudadanos vascos tenían más miedo que vergüenza. Se alegra de que haya salido este libro. Las victimas siguen produciéndose. Un amigo se suicidó años después porque le iban a secuestrar a él y en su lugar secuestraron a su compañero al que mataron. ETA no es una serpiente sino un dragón con tres cabezas. Fue el diablo en el frente cultural político y militar. Ahora le da mas chance y sacan más dejando las armas. Pero ETA sigue igual. Si han dejado de matar es porque les interesa. 

 

Los nacionalistas no tienen memoria ni olfato cuando afirman que la sociedad se ha manifestado masivamente. Se han manifestado cuando ha sido convocada por instituciones o partidos políticos para apoyar a los partidos, al PNV y el lehendakari de turno. Pero cuando lo hacen asociaciones van dos. No iban contra ETA sino a favor del convocante, que era el PNV o el lehendakari de turno. En Moyua y en la plaza del Carmen ha ido con sus hijos, han ido juntos para sostener la pancarta. La sociedad vasca ha estado ausente de todo esto, ha habido miedos y complicidades. Hay que mirarnos al espejo todos los días y preguntarnos ¿yo dónde estaba entonces? 

Este libro no es el tratado por excelencia de la violencia de ETA contra los empresarios, pero si un intento riguroso de entrar en un fenómeno tan complejo y oscuro. Este nivel de análisis de estas cuestiones tendría que seguir, habría que hacer estudios particularizados o de carácter teórico también sobre algunos de los aspectos que se han tratado hoy y que son especialmente delicados. Entre el publico hay expertos, comprometidos con el estudio de estos temas, y le ponente les invita a que sigan en contacto con ellos cuando organicen seminarios sobre este respecto, e informar a otras personas sobre actos de este tipo, en varias universidades populares. También invita a difundir en los medios artículos de opinión o reflexiones en la prensa o en otros medios. Incluso, ¿por qué no?, habría que hacer un documental que enseñe a la gente lo que fue este periodo de terror de ETA.