LA VIOLENCIA; EL ANARQUISMO Y OTROS DEBATES

LA VIOLENCIA La conversación gira en torno a la violencia. Recordamos el caso de esa chica violada en Navarra. Sus presuntos violadores decían que no habían sido ellos pues eran chicos de buen ver, guapos, y por eso no necesitaban violar. Encima de esa desfachatez de justificación absurda, se abrió una investigación que se metía en la vida privada de la víctima para descubrir, mediante un detective privado, si la chica en cuestión era una chica fácil. Si era una chica ligera de cascos se habría inventado lo de la violación. Es cierto que a veces hay denuncias falsas de violaciones, porque la chica se siente sucia después de haber hecho el sexo o se arrepiente. Pero de ahí a negarla credibilidad dependiendo del número de chicos con que se acostara va un trecho.  Es lo mismo que los que excusan la violencia de género argumentando que también hay violencia de la mujer al hombre. Claro que la hay, pero en menor medida, el hombre no denuncia por miedo al ridículo. Constantemente vemos actos de xenofobia y racismo, neo nazis que queman a unas personas de piel negra o la montan en el metro con las cámaras grabando.  Sin embargo, creo que existe la misma violencia que antes, solo que ahora se informa más. Los medios siguen una política por la cual no informan de los suicidios porque informar de ellos generaría una conducta de imitación. Si fulano se ha suicidado, ¿yo por qué no? Solo hay que pensar en la oleada de suicidios que la obra del joven Werther de Goethe, en pleno romanticismo, sembró por toda Europa. Pero de la misma forma que siguen esta política en las inmolaciones, ¿por qué no la siguen en la violencia domestica? Muchos maltratadores y agresores imitan lo que ven en los telediarios. No sé si lo correcto es informar de los maltratos para visibilizarlos o no informar para no darles publicidad. 

 

Lo que si está claro es que los medios de comunicación, sin ninguna intención malévola, deforman la realidad y la exageran. Los medios crean un alarmismo y un sensacionalismo y acrecientan la sensación de violencia. Ese miedo a salir de casa, ese miedo al terrorismo se acentúa sobre todo en la gente mayor que en principio es la menos proclive potencialmente a recibir una agresión violenta. Igual que el cura predica a las feligresas célibes, los medios hacen que los ancianos no se atrevan a salir de casa, ni a ir solos por la calle, porque “¡como esta el mundo!” Son los jóvenes los que menos miedo tienen y los más sujetos a agresiones, en el mundo de la noche, como ese chico en la calle Navarra. Los medios irrumpen en la tranquilidad de la gente, se genera miedo en esos discursos incendiarios, y hay interés político al primar la seguridad colectiva a la libertad personal. Se crea un alarmismo que viene de lo políticamente correcto. Lo que ocurre en la calle lo reflejan los medios y lo que no informan es como si no existiera. El mensaje que nos dan los medios es “no vayas al metro sola si eres mujer”. “ten miedo al terrorismo islámico”. La sociedad está dormida a la violencia, solo atiende a lo que le impacta emocionalmente, cuando siente que podía haber sido él el agredido, cuando el hecho es cercano. Crean un miedo ficticio, estamos acostumbrados a ver la barbarie, con una capa de sedación como expone Susan Sontag en el ensayo el sida y otras metáforas, el dolor en el otro. El ciudadano quiere la certeza de que no le va a tocar a él, y a medida que algo se ve se personaliza la violencia. Es un miedo real acrecentado por el alarmismo. Trabajan en ese sensacionalismo los programas de Ana Rosa Quintana, la mañana de Teresa. La gente mayor en su sofá es gente sin peligro, le protege su familia y su gente. A esa gente mayor le da miedo, y es gente a la que no le va a pasar nada. No es fácil instaurar el miedo. Hay una reyerta y nos decimos “ah claro, esa zona”. Y de esta forma no nos sentimos dentro de ese target de posibles víctimas. Pero una vez generada la crisis, si el gobierno de turno silencia la realidad, por miedo político, es peor, y causa el efecto contrario. Se crea un gabinete especial de comunicación de crisis, que no debe parecer a la defensiva, que no debe inventarse los datos y reconocer si no los tienen. La especulación en una catástrofe es un suicido de la institución. Pero la empresa o el gobierno tiende a lavarse las manos y asar sus propias castañas. Reconocerán que no ha habido ningún error en seguridad hasta que sea imposible seguir en la mentira. La ciudadanía demanda información, sobre todo hay damnificados, necesitan saber también en que coste material se traduce esta crisis, una crisis como la catalana, por ejemplo. El pánico crece, el gobierno se pone a la defensiva, tiene que dar ruedas de prensa, tranquilizar a la población… pero la gente no es tonta ni tan masa como nos creemos. Demanda información y necesita respuestas. Pero también es cierto que se crea una coraza colectiva, el individuo se refuerza en el grupo, en la ideología que defiende, cuando se ve desprotegida. El Superman de Puigdemont o de Trump nos va a salvar de la crisis.  De todo esto se ocupa la comunicación de crisis. La gente se manifiesta libre si no le graban o esta en redes. Trump es un pistolero, ha creado un muro de la vergüenza, le odio, y esto es un discurso contagioso pues nadie pierde nada diciendo que es un hijoputa. Tienen miedo los camareros recogiendo el bar, puede entrar cualquiera. Miedo a vivir solos en Rekalde o compartir vivienda con prostitutas e inmigrantes delincuentes y conflictivos. (Si alguna vez la pasara algo no quiere que publiquen su nombre y apellidos en la prensa, por miedo al qué dirá la gente que la quiere mal y que haya gente que lo imite). Ese miedo de la gente lo aprovecha el estado. Podría no haber miedo si después de esos sucesos que impactan saliera alguien a dar explicaciones y asumir responsabilidades, y decidir hacer medidas políticas o normas. Cuando la crisis está avanzando se convocan ruedas de prensa. En esa nueva realidad informan a la gente en positivo y resituando su marca como organización. “les hemos cogido, eran de la misma banda”. Aquí ya no quieren alarmar sino tranquilizar. Dan la noticia porque un tío muere y no pueden no ponerlo. Lo que ocurre en México no nos importa sino lo que nos toca a nosotros. Se busca un enemigo al que demonizar, la amenaza externa que crea miedo u odio al terrorismo. Luego se activan los mecanismos para encerrarles. Se crea alarmismo desde los medios, y a veces se informa de lo que ha pasado. Cuando un hecho mediático es muy fuerte hay intereses ocultos y la noticia se informa de forma permanente hasta que dura, de forma obsesiva. Pero a la noticia le llega su muerte cuando un día de repente el telediario ya no informa, y deja de estar en boca de la opinión pública. 

 

Los medios crean alarmismo en una catástrofe y las organizaciones de comunicación de crisis Intentan tranquilizar a esa ciudadanía previamente alarmada. Es la diferencia básica entre estos tres poderes interesados; los medios /la empresa/ el estado. Juega un papel importante el factor sorpresa, y los rumores que crean miedo. El estado actúa después de los hechos, pero no los previene muchas veces. La forma de prevenirlos es desplegar todas sus fuerzas de seguridad y los protocolos adecuados, pero sobre todo crear ese alarmismo para que la gente no vaya a las aglomeraciones. Aunque el poder político y los intereses del gran capital están detrás, no olvidemos que el periodismo es un negocio privado y que está en competencia con otras empresas de comunicación. Depende de que medio te informan según una ideología o otra, pero son muy parecidas las noticias de un medio a otro, en esto del pensamiento único de la globalización. La gente necesita una catarsis, que se hable de ello, verlo en televisión y redes, volver a verlo. El mensaje es “si sales a la calle te matan”, y la gente no sale de casa. Son medios de formación de masas, no de comunicación y más bien de deformación de masas. El estado rechaza todo lo que es incómodo para el sistema y por eso demonizan a los terroristas, pero en el fondo les interesa económicamente ese terrorismo o las guerras tribales en áfrica para vender armas. Por tanto, ejercen un acto de hipocresía. Ante hechos consumados el gobierno solo quiere salvar sus propias castañas, y el mensaje es “lo tenemos todo controlado, atado y bien atado”. El miedo de los ciudadanos refuerza la autoridad por la autoridad.

Se intenta justificar la desgracia, pero “ha sido en esa zona, ha sido de noche, ya se sabe, a quién se le ocurre quedar con su exnovio…” Piensas que a ti no te va a pasar. Siempre hay un dato de lo que esa persona ha hecho mal y que tú no harías, como salir de noche. Cuando te sobrecoge la desgracia es cuando no hay justificación. No es lo mismo que maten a unos vagabundos o a unos militares que a unas personas en una reunión de empresa. Podría haberte tocado a ti. En ese caso la gente ya no puede auto engañarse. No se puede explicar o digerir la desgracia, no hay posibilidades de salvación. ¿En las fiestas que pinta la policía aguafiestas? Pero la gente pide policía. Mucha mucha policía, como diría Joaquín Sabina, porque el papel de la Seguridad colectiva va en detrimento de la libertad individual.

Luego está la parte ilegal y salvaje de las mafias y el crimen organizado y esas financiaciones raras con el narcotráfico, los asesinatos, la prostitución. Son las fuentes secretas que financian el sistema.  A esas fuerzas no les interesa qué la desgracia acabe. En la postmodernidad, la gente no quiere nuevos sacrificios. Antes se hacían en comunidad sacrificios para que saliera el sol en el mundo azteca. Pero la gente de ahora no quiere ser voluntaria de nada, sino estar bien en un clima cómodo, en una zona de confort. Pero seguimos sacrificando gente, en el ejército, en las victimas del racismo... La pena de muerte se basa en aquello de Maquiavelo; emplear el mal para evitar un mal mayor. Matar al violador para que no siga violando. Pedimos desde una nueva sensibilidad que no sea tan dura la legislación o las penas judiciales. Pero las víctimas piden que no salga gratis el matar o violar. Seguro que el padre de una chica violada en esos momentos de dolor solo piensa en el ojo por ojo y el diente por diente. La gente se sujeta a coaliciones ideologías y fuerzas políticas que beben del pasado y contestatarias a esa dureza. 

 

Viene una nueva realidad, pero seguimos con ideas antiguas. El federalismo anárquico como estado utópico ideal trataría de corregir a las personas criminales en vez de castigarlas o condenarlas a morir en cadena perpetua o la silla eléctrica. Sin embargo, me siento bastante escéptico con esto, ¡no hay más que ver el método que emplearon en la naranja mecánica para inocular en el sujeto conflictivo la violencia y el deseo sexual! Esa corrección del comportamiento del criminal en un estado anárquico sería parecida al lavado de cerebro de la sociedad del Gran Hermano de Orwell y no estaría exento de violencia e imposición. La sociedad postmoderna se apunta a las campañas y no a los movimientos, a las ONGs y no a las ideologías. Se apunta a lo políticamente correcto; el veganismo, los animales, el feminismo, la inter sexualidad LGTB y otras causas. No olvidemos de que son votos, gente a votar. Y los partidos políticos segmentan estos mercados potenciales de apoyarles.

Hay otro tipo de manifestaciones violentas que se salen de la legalidad, como en las manifestaciones de presos que acaban en ostias. El estado es un buen padre, benévolo y patriarcal, mientras todo siga bien, pero siempre es violento con los violentos, con todos los que desobedezcan al estado. Como decía el rey Ricardo corazón de león; leal a mis amigos, implacable al enemigo. El rebelde se convierte en un indisciplinado ante la aparición de dios Estado-Capital. Se convierte en el hijo prodigo, como es el caso ahora de Cataluña, y el estado padre, Papa Estado, se convierte en El Padrino mafioso. Sabido es que el buen pastor abandona a todas sus ovejas para ir en busca de la oveja descarriada, de la cabra loca, que se sale del rebaño. La independencia de Cataluña económicamente es posible y viable, pues tiene recursos y en una globalización intergubarmental lo de menos son las naciones, lo que importa son las relaciones internacionales. Igual que Mónaco es un estado. Tienen 120 mil funcionarios y la estrategia de Rajoy de meter miedo con el cierre y huida de empresas no le resultó sino que le reveló como un dirigente autocrático.

El que desobedece al estado entra en herejía. Es condenado a cualquier fuego de la inquisición; a la violencia, a la perdida de voluntad, a la agresión con la que el estado lanza al hereje a la hoguera. Esto lo hemos visto en la contestación violenta del ejercito a aquellos que ejercían su derecho de votar por la independencia catalana. El estado es la única divinidad que existe en la historia, el individuo tiene un elemento en guerra que es el estado y viceversa. EL individuo siempre duda, blasfema contra él, reniega de él. El intelectual está contra el mundo, en malestar con la cultura.

La creación brota de ese inconformismo con el mundo que nos ha tocado y la búsqueda de un mundo mejor que es el arte, la cultura. El arte surge por oposición, por rebelión. Por eso no ha de extrañarnos que, en el barroco, con el mayor número de muertes en España por hambrunas, surgiera el siglo de oro de los escritores y pintores. Quizá cuanto más dolido estás es cuanto más creas. El arte surge del dolor, de un mundo que no gusta y se critica y se propone otro. Es la gran guerra individuo estado o como diría Ortega; Yo-mi mundo (mis circunstancias). La masa es el sumatorio de individuo, las masas. El estado vive bien con ellas si están tranquilas y ellas bien con el estado. Pero es una armonía falsa porque todo estado, cultura, civilización es una invención. Cuando las masas se libran del concepto de masas y empieza el concepto de individuo el estado tiene temor a esa rebelión. El individuo le dice al estado “el rey está desnudo”, que no tiene la fuerza que cree tener. Que toda política es una invención. 

 

Llevado a lo personal, mi padre quiere que me independice, pero para seguir teniéndome controlado. Quiere que me vaya de casa para traer a la amante a casa. Quiere vaciar mi cuarto de libros y controlar los que entran a mi nueva casa. Quiere las llaves de la casa para controlar la vida que hago. Eso no es una verdadera independencia. El estado en teoría debe controlar al capital, pero este le contrata a el y en definitiva son lo mismo. En la mesa de navidad de Carlos se reproduce este organigrama de estado. En Irún dio una charla asociando a la abuela como la jefatura del estado, y dentro del estado y de la mesa de navidad hay aliados, enemigos… La familia, desde el oikos griego, funciona como un estado. El año pasado mi abuela dijo en público a mí familia que estaba loco. Mi tío estuvo medio año sin hablarme, por decirle; “no se ponen alubias en Navidad, por muy tradicional que fuera y muy trasgresor que quieras ser!”. Por decirle; el emperador está desnudo. Y tuvo sus consecuencias. Previniendo estos conflictos familiares, este año he elaborado una estrategia diplomática; ganarme a mi tío y a mi abuela. Visité un par de veces a mi abuela para ganármela y pedí perdón a mi tio. Así me aseguraba una cena en paz. no contaba con mi hermano, 7 años sin hablarme, que se puso como un energúmeno cuando pinché una almeja que creía estaba en un plato comunitario y no en el suyo. ¿no es acaso la forma en que funciona la ONU, y las tensiones entre estados? EEUU atacó Irak porque le habían robado su almeja. ¿quién se ha llevado mi queso y mi almeja? 

  

VIOLENCIA CONYUGAL Seguimos hablando de la violencia. Mi padre tiene ya 90 años y a veces, cuando le da la neurosis, se pone muy pesado y es entonces cuando lanzo un Insulto al aire. Desde niño he sido un parla-baratos con mucha verborrea y cuando me mandaban castigado a la cama me subía a una silla o a una mesa y comenzaba mi arenga. Parecía Fidel Castro. Empezaba a citar con la mayor de las pedanterías a todos los teóricos del anarquismo. Incluso a veces repetía la frase de la película Braveheart sobre la guerra de la independencia, claro que adaptada a mi situación; “Podréis mandarme a la cama, pero nunca coartareis mi libertad” Y ya si acababa el discurso con un “Venceréis, pero no convenceréis” lo bordaba e iba derecho al día siguiente al siquiatra. Ya se sabe que la convivencia hace el roce y el mal rollo y a veces contesto mal a mi padre. mi tía, su hermana, ya quiso llevarme a un “Gran” Hermano Mayor para que un conductista me humillara por televisión ante millones de espectadores. Los hijos de obreros no podemos permitirnos el psicoanálisis burgués y solo podemos optar al asesoramiento conductista. Aquella noche grité mas de la cuenta y los vecinos llamaron a la ertxaina pensando que había una agresión. Uno me llamó por el nombre, era majo. El otro muy borde. Luego me di cuenta de que uno hacía de poli bueno y el otro de poli malo. Me puse un gorro, un sombrero ruso. Empezaron a llamar a la puerta mientas yo hacía juramentos, contra el estado, o los jefes que he tenido, incluso mentaba a los muertos de la familia como los culpables. Fue todo un mitin. Los vecinos al oír golpes en la pared creyeron que había violencia género. La discusión había surgido por dar la luz por la noche, después de la hora de apagar la luz. (“No hay horas de, sino que impones tus horas de”) Mi padre es majo, cachondo a veces, pero muy neurótico. Yo echaba culebras por la boca. En esos momentos suelto la represión y lo echo todo. Tengo discursos de terrorista. Se me va la olla con un punto neurótico. Y ya no me freno y doy la vara. Casi me cargo la pared. Decía tantos tacos que parecía la escena de un asesinato de verdad. Mi padre dio explicaciones a los policías de que gritaba porque estoy en paro. Les dije que me pondría ahora a pintar y pensaron de nosotros que éramos unos pijos indecentes que malgastábamos los servicios públicos a lo tonto. “La convivencia es muy difícil, estas cosas hay que decirlas por la mañana y no por la noche”. Casi nos detienen por escándalo en la nocturnidad y alevosía, por el día los vecinos ni nos habrían oído. 

 

METETE LA RGI DONDE TE QUEPA.  De niño le dije a mi abuela; “metete la paga donde te quepa”. Era alguien en rebelión y rechazo absoluto, es como si ahora dijera; “el RGI metéroslo donde os quepa”. Si hiciera eso, al estado le sorprendería, sería la muerte del individuo en relación con el estado. El RGI es la última esperanza. Seria un suicidio paulatino, una destrucción personal, de la propia individualidad porque no podrías mantenerte con nada. Si te haces delincuente el estado tiene la última palabra porque te castiga. Renunciar a la pensión es el último acto previo al suicidio. Es ni trabajar ni hacer nada ni conseguir trabajo. García clavo reconocía; “sí, yo también estoy en el sistema, soy profesor de la UCM y cobro una nómina, aunque proteste por ello”. Pero aún peor que renunciar a la RGI sería trabajar gratis para el empresario o el estado, (aunque eso iría abaratando el trabajo de los demás). Sería como poner la otra mejilla de Jesús. Tras renegar de RGI encima trabajas gratis. Es una metáfora. Es una resurrección moral de esa muerte física que es renunciar a tus ingresos. El que no participa en el sistema con unas nóminas, participo sistema con una RGI. Sartre renuncia al dinero del Nobel, pero fue como pose, pues estaba forrado.  La mayoría de la gente no comulga con el sistema, pero participa tangencialmente. La tangente no está fuera del conjunto ni dentro, toca solo a un punto. Eres sistema tangencial en un punto.

No hay forma de hacer un buen sistema. Un suicidio y poner la mejilla de Cristo es dar una charla antisistema gratis en Irún renunciando a la RGI. Es un acto revolucionario y suicida. Alguien te daría comida como a esos pintores que les mantenían los mecenas. Estarías vinculado al sistema porque la persona que te los alimentos los saca del sistema. Viviría de otra persona del sistema, pero si lo ha recibido de una herencia sería más tangencial (aunque la familia es otro estado) El sistema comunista te sigue dando alimentos. 

 

EL FEDERALISMO ANARQUICO Sería necesario un nuevo sistema; el anarquismo, basado en el individuo, en la divinidad del individuo y no del estado capital. El individuo es base de ese sistema. No daría dinero el estado sino personas concretas. Sería un apoyo mutuo entre todos los que nos alimentamos. Un sistema comunista como Cuba cubre las necesidades básicas. En el capitalismo parece que cubre la libertad, pero es el propio capital el que da posibilidades de llegar al infinito para cubrir esas necesidades e incluso desbordarlas y ser millonario. El líder comunista o Trump son dos falacias. El anarquismo se basaría en la libertad del individuo y el apoyo mutuo. No habría competencia.

Ahora hay una mezcla de sistema e individuo. La libertad es una conquista, no un derecho con el que nacemos o es un derecho con el que nacemos pero que hemos de ganarnos paradójicamente, luchando en su nombre. Se necesita un bienestar histórico evolutivo en un ambiente determinado para que no haya cortapisas a la libertad, ese concepto tan individualista y romántico. Pertenecemos a una gran evolución, aunque hay un descenso de los valores. Igual que la tecnociencia avanza, avanzamos en la conquista de derechos humanos y cada vez estos se sofistican más. Mientras se está formando el sistema es provisional e improvisado, pero el sistema se va sofisticado, y en teoría es mejor que el individuo. El sistema se forma para que el individuo crezca, no para impedirle o frenarlo. Pero sí impide que el individuo sea individuo, y se sustituye por el concepto de persona y grupo social. El individuo debe conquistar su propia libertad.  La época de más hambruna de España es el siglo de oro de las letras. Antes se potenciaba lo excelso, lo aristocrático. La libertad que pretende el sistema se basa en la política a las masas, dando apariencia de individualidad cuando solo ha personalismo. El ser humano es un buen salvaje, bueno por naturaleza (Rousseau) a la par que un lobo para el hombre (Hobbes). La mayoría personas se victimizan, y esto no da lugar a nada excelso. El victimismo da lugar a la religión, a los grupos feministas etc. Todos llevamos bien y mal, placer y dolor dentro de nosotros. Pero ni los lobos son tan lobo ni los corderos tan corderos. Los lobos cuidan a sus familias. La madre pájaro devora a sus pequeñuelos. En las épocas con poca densidad de población, con menos avances científicos, el hombre colabora por inteligencia con otros hombres por razones inteligentes, dando lugar a la creación. El trueque es lo natural en el ser humano, no el capitalismo actual que parece que ha vencido. 

 

En la dedicatoria de la náusea de Sartre este define al individuo como un hombre sin apenas experiencia colectiva. Es simplemente un individuo. El individuo es la desnudez de la masa, del estado, del capital. Quizá el sistema no valga un duro, pero debemos confiar en la persona, ahí radica la esperanza humana; en la persona y no en el colectivo. Un forofo del fútbol si lo tomamos individualmente puede sorprendernos teniendo otras sensibilidades. Como decía Goytisolo; hay que tomar al hombre de uno en uno. El hombre bueno de Rousseau se corrompe cuando entra en sociedad, cuando alguien clava una vaya en la huerta y empieza la propiedad privada, el capitalismo y la cultura civilización como corrupción de ese ser interior. El anarquismo no es una teoría buenista ni ingenua, ni es una idea inocente y naif la del buen salvaje porque es la que garantizaría un estado anarquista. Se trata de confiar en el ser humano. La última esperanza radica en el hombre. Pero esa persona al entrar en sociedad jugará con sus voluntades de poder, de uno sobre otro. Cada uno somos una identidad por excelencia, como Zaratustra, o el mensaje de Cristo; “hoy estarás conmigo en el paraíso”. En ese individualismo anárquico no habría esclavos ni enemigos, ni hombres ni mujeres, solo individuo. Pocos individuos desde su individualidad generan grandes cosas. Los individuos se enfrentan a su colectividad para crear arte, pero cuando estuvieran enfermos acudirían al médico.

El estado no sería nada sin individuo ni el individuo sin estado porque hasta ese anarquismo sería ya una forma de estado, igual que la inmoralidad es otra forma de moralidad. En ese estado ideal anárquico se funcionaría por apoyo mutuo, necesitas un médico, no a Osakidetza. ¿pero qué medico hace una carrera sin hacer concesiones al sistema.? Un antisistema no acaba una carrera pues lee lo que le da la gana, no lo que le dan. Además, sería muy difícil que el rico renunciara a sus posesiones y a la propiedad privada. ¿para crear ese estado anárquico desamortizaríamos las tierras como en la república, les incautaríamos sus bienes para hacerlos colectivos? Eso parece más el proyecto comunista que hizo enriquecer a sus líderes, como Stalin- ¿Qué haríamos con los disientes? ¿a Siberia o a Auschwitz? 

 

Claro que existen personas autodidactas y por tanto antisistema. Pero esa persona autodidacta lucha contra el sistema dentro del sistema. A Carlos le parece más loable que publique en mi blog individual que hable para radio Euskadi o para la ser de Miranda en Burgos. (Mi amigo está haciendo practicas allí y además de no pagarle le hacen moobin) ¿pero cuantas personas hay autodidactas o artistas? Desde luego no son la mayoría. Las personas autodidactas acaban decepcionadas por la carrera, por defender su individualismo. Aunque también es justo reconocer que la universidad fomenta cierta postura anti sistema. No olvidemos que el origen de la movida está en la complutense, el origen del mayo del 68 en la Sorbona o la universidad de Nueva York con Grenwith Village y la generación X. Son los jóvenes los destinados a cambiar el mundo y no la gente mayor. Con la edad te haces conservador. Si no eres de izquierdas con 20 años no tienes corazón y si sigues siéndolo a los 40 no tienes cabeza. Incluso dentro de lo antisistema hay diferentes grados de acomodación al sistema. Sartre es un individuo, no una referencia que citar hasta la saciedad. No lo convirtamos en un mito. Nietzsche decía que el discípulo debe renegar de todo maestro, incluso de él. Sin ponernos de rodillas ante ellos, hay gente que marca unas pautas. El sistema recicla o más bien almacena la cultura. Crea bibliotecas, cursos de formación, hace camisetas estampadas con el rostro del Che y expone los cuadros dadaístas en las entradas de los grandes bancos. Si una editorial decidiera publicar mis gregevalencias y las pone en la web quizá me hiciera millonario. No ha nacido para el sistema, pero se ha absorbido en él, igual que en la Caverna de Saramago una multinacional le da un cheque millonario a un artesano para ser el centro comercial el que distribuya y venda sus piezas de artesanía. Toda idea, ideología, proyecto artístico nace de la trasgresión (siempre en contra de algo) y acaba asimilada y convertida en creencia. Se tarda quizá toda una vida, pero al final de la vida o de forma póstuma se valora a los artistas. Ha empezado como individuo y ha sabido entrar (o le han utilizado) dentro del sistema. 

 

Sabino Arana vendía la moto y sus idas como los que venden enciclopedias. Sus ideas las recogió la gente, porque le interesaba coger eso para teorizar la ideología nacionalista. Era como un vendedor ambulante y se acabó convirtiendo en palabra de dios. Era racista, homófobo, machista, porque su época también lo era. Schopenhauer hoy es odiado por las feministas. Pero si lo vemos con la óptica de ahora, hasta Simone de Beauvoir era machista. Schopenhauer comparó a las mujeres con perros que mejor que no hablaran. Teniendo en cuenta su cita “cuanto más conozco a la gente mas amo a mi perro”, debió de quererlas mucho. No se trata de coger manía a Schopenhauer y quemar todos sus libros. Entendámoslo como hijo de su tiempo sin justificarlo.

Ahora un antisistema no tiene problemas gordos con el sistema. Te pueden echar de un colegio por tener una ideología determinada. Salman Rushdie tuvo que exiliarse del país dictatorial. Pero el crimen actual no es que se castigue al antisistema, sino que se lo invisibilice. Lo que no sale en la tele no existe y ¡cuántos grandes genios habrá ahora mismo en el mundo y habrá habido que no conocemos! La forma de asesinar de nuestro sistema actual no es ya la picota ni la guillotina, sino simple mente no hablar de ellos. Si estamos ocupados en ver Master Chef nos perdemos los documentales de la 2. Esa espiral del silencio es la que más daña a los artistas. Por eso Dalí quería que hablaran de él, aunque fuera mal. El problema es cuando no se habla de él.

David hume era un anglosajón pragmático empirista que nos recuerda que ideas y emociones no están separadas. Va contra la razón cartesiana y esto le causa problemas a la hora de publicar. Y ello le llevó a una enfermedad estomacal como a Spinoza, maldito entre los malditos. Sigue habiendo penas muy graves en la cárcel y en el mundo islámico te pueden cortar una mano por robar o por ser homosexual. También hubo un renacimiento y una ilustración en África. pero a esos autores no los conocemos. Se impone el eurocentrismo y consideramos Cultura a la cultura de Europa.

Europa es el pasado y EEUU el capital y el presente. Por eso Europa va a desaparecer. El terrorismo atroz islámico nos invadirá de la forma más cruenta. Habrá otra guerra, la tercera guerra mundial, con las bombas atómicas. Seguramente EE.UU. se haga aliado de Europa contra los árabes pero esa guerra se hará en territorio europeo. EEUU nunca ha tenido guerras dentro de su propio territorio, si excluimos la guerra de secesión y Pearl Harbor. Estamos contra una raza, no contra países. La trampa es que luchamos por la democracia, por la civilización, por unos derechos.

El estado ideal anárquico para Hobbes no es posible pues sería una “guerra de todos contra todos” llena de egoísmo y en el que cada uno, en su individualismo, luchará por lo suyo y no por lo colectivo. Ese estado no deja de ser un ideal platónico que no se corresponde con la forma material aristotélica de lo que hay frente a lo que debe haber.  El anarquismo corregiría conflictos en vez de castigar a los conflictivos.  Habría también una seguridad, pero con libertad. Eliminaríamos el castigo, y el palo y la zanahoria conductista. Ya no te persiguen por tus ideas, a pesar de ese miedo que tiene Carlos a la cárcel de Basauri. Pero si se ejerce una violencia psicológica contra los intelectuales. Y existe la violencia física del terrorismo, aunque ya no haya ETA, porque en cárceles subterráneas se sigue practicando tortura. Manicomios y cárceles son los instrumentos de castigo. En una sociedad anarquistas al lobo se le corregiría. Sería una sociedad armoniosa. La pena en la cárcel de la sociedad capitalista no es reformista; no se trata de devolverlos a la sociedad corregidos sino solo de castigarlos. En ese sistema anarquista si no hay sistema no habría contra sistemas. Pero en mi opinión siempre habría cierta disidencia porque todos somos distintos. Además, si hemos defendido la tesis de que el artista crea porque le duele la realidad, ¿Dónde estaría el arte en un Mundo Feliz? En la novela de Adous Huxley o en el Walden 2 del conductista Skinner se sugiere que el arte se haría comunitariamente, entre todos. Pero terminaría pasando lo que pasó con los nazis que quemaban las obras de lo que ellos llamaban arte degenerado o lo que pasó en la URSS para todo aquel que se alejará del realismo socialista. Para especular sobre qué tipo de artistas crearía un estado anarquista hemos de preguntarnos por el origen de la creatividad. Por una parte, el artista crea siempre contra su sistema, pero por otra el hombre da cosas loables si esta dentro de un sistema. Aunque se rebele a su clase social privilegiada, la mayoría de artistas e intelectuales han nacido en familias de bien y de dinero. Quizá esto se deba a un sentimiento de culpa; si mi padre es un franquista reaccionario yo me hago anarquista y muy de izquierdas, en rebelión contra él. El complejo de Edipo para Freud es el que explica el origen de un artista o un intelectual. Esa rebelión con papa Estado y mamá Iglesia. Toda neurosis, decía Freud, viene de un sentimiento de culpa. Santa teresa de Jesús era de una familia burguesa y seguramente se preguntaba por qué ella había nacido en la clase social elegida por Dios, y por qué había gente muriéndose de hambre y frio y por eso se hizo misionera. El arte por tanto viene de un sentimiento de culpa por ser burgués. Muchos de los filósofos del siglo XVIII y XIX eran hijos de pastores protestantes; Kant, Nietzsche… los principales teóricos del anarquismo, Bakunin y Kropovich, eran príncipes. Goethe tenía títulos nobiliarios. Ya dijo Marx que es más fácil reflexionar en una mansión que en un pesebre.  Estos filósofos del idealismo alemán nacían en la creencia del bien y el mal que sus padres les inculcaban y eso les llevó a cuestionarse tales conceptos porque no vale lo mismo el bien que el mal o el placer que e dolor. Intento pensar en escritores nacidos pobres y me viene a la cabeza Miguel Hernández. Pero incluso este pastor de cabras necesitó de un cura amigo que le prestaba los libros. Es un poco la habitación propia de Virginia Woolf. Se necesita cierta holgura económica para crear, tener las necesidades primarias básicas cubiertas (pirámide de Maslow)  

 

El objetivo del anarquismo sería evitar el sufrimiento humano. El intelectual-artista es el que ha sentido en su propio cuerpo el dolor, la culpa, el remordimiento burgués y el resentimiento propio del filósofo. (Nietzsche dice que los padres de la escolástica renegaban de su propio cuerpo y ese rechazo lo extendieron a todo el mundo y así se explica por qué se consideraba el sexo un pecado) El intelectual es un individuo doliente que no quiere un sistema que provoque más dolor en sus semejantes. Pero hay dolor en la naturaleza, el hombre es un animal depredador. El dolor forma parte de la vida y hay que asimilarlo sin reprimirlo. Los humanos tenemos una capacidad de empatía y de crear nuevas cosas que el animal no tiene. Podemos asumir y sublimar el dolor (y no reprimirlo) a través del arte. En la naturaleza está la madre pájaro que se come a sus crías o el león que se come a la gacela, pero también el cangrejo ermitaño y la parasita. El uno le da agua, el otro respira por ella, en una armonía pura de gran ambivalencia. Claro que habrá psicópatas, asesinos y locos en la federación, pero a estos se les corrige. Es un acto de confianza muy grande en el ser humano. Pero la educación no es tan poderosa, corregir el desvió de la especie humana es muy difícil. Se conduce como el cauce de un rio que luego se desborda. Se podría corregir hasta los delitos más graves que se puedan cometer. 

  

No podemos obligar a la gente a tener una ética, podemos inocularlos una lección de moral (normas cívicas) a las personas, pero no podemos imponerles una ética porque la ética o surge por propia voluntad o no surge. Kant diferenciaba entre la moral (religiosa, heterónoma, normativa, reglamentaria) y la ética (filosófica, autónoma, personal…) Todo aquello del imperativo categórico nos recuerda que la ética nace de nosotros y nuestro interior y no se puede imponer como se nos impone una moral desde que nacemos. Tiene que nacer por nuestra propia voluntad. Los intelectuales a veces nos quejamos del pensamiento único que nos trata de imponer el sistema-capital-estado-el borreguísimo de la masa…pero nosotros tratamos de imponerles a ellos una cultura. El liberto de la caverna no contento con ver él la luz vuelve a ese teatro de sombras a liberar a los demás. Siempre hay una lucha de voluntades de poder, incluso en un régimen anarquista.

La ética anarquista es el hedonismo, el epicureísmo bien entendido, incluyendo los placeres intelectuales. Quizá por eso las republicas siempre las han dirigido los intelectuales como en la segunda republica española. La republica es el gobierno de los sabios, decía Platón. Si la moral son normas sociales, la ética son valores individuales. La palabra ética viene de libertad. El ethos (voluntad/libertad) frente al Pathos (determinismo) La ética nos da la libertad, porque la verdad nos hará libres. El dolor es parte de la vida, y hay que afrontarlo. “lo que no me mata me hace más fuerte” decía el super hombre de Nietzsche. Es cuando gozamos de una buena calefacción cuando el ser humano se plantea eliminar el dolor humano. El intelectual primero siente el dolor, luego inventa un mundo donde es feliz y por último trata de que los demás sean felices y no sufran dolor. Eso nos hace pensar que su intención es muy loable y muy cortés; ilustrar, dar luz. Pero no preguntamos al pueblo lo que de verdad quiere, sino que seguimos en ese “todo para el pueblo, pero sin el pueblo” La intención del intelectual está cargada de buenos sentimientos, pero peca de un intelectualismo moral; esa creencia de que el que más sabe más bueno es. Y no siempre es así; existen profesores de ética depravados. Quién hace el mal a veces no lo hace solo por desconocimiento del bien, como decían Platón y San Agustín. A veces conoces el bien, pero aun así actúas mal. Adán y Eva conocían el árbol del bien y el mal, lo que no debían morder y aún así muerden. Así obrarán los cínicos, nada que ver con aquellos filósofos griegos que vivían como perros.   

 

En esa república anarquista habrá gente que quiera cogerse un trozo del pastel económico. Es un problema ético lo de la felicidad y lo de evitar el dolor humano. El ser humano tiende a robar el pastel y a pegarse con el otro por él y cuando tiene el pastel quizá te invite a un trozo siempre a cambio de algo, de dominarlo. Hasta en la solidaridad más filantrópica hay egoísmo. Cada individuo es diferente. En esa sociedad perfecta lo primero sería evitar el dolor masoquista y los suicidios, y luego evitar el causar dolor a los demás. Lo que acabaría con la guerra y la violencia (la ilegal o la del ejército) y con el hurto (ilegal o en nombre de la propiedad privada; toda propiedad es un robo Proudhon) En esa república sigue sin convencerme lo de corregir a las personas que causen daño. No es la panacea, pero al menos sería diferente corregir que castigar. Habrá un cabron en el régimen, se trataría de corregir la anomalía. El lute pasó de ser un delincuente roba gallinas a ser profesor de derecho y escritor de libros. ¡pero cuantos Lutes habrá habido que no lo hayan hecho! Se le castigó y se le corrigió. ¿las personas que no quieran la anarquía les exiliamos? ¿Expulsamos a los poetas y la Disney Factory que son capitalistas?  En una situación anárquica no tienes necesidad de imposiciones. Si alguien no quiere respirar, no quiere oxígeno, que no respire, habría libertad hasta el infinito. El problema es que para crear ese estado no partimos no de cero, partimos de una sociedad corrupta y capitalista. La historia tiene su movimiento pendular. Se trataría de ir a una sociedad sin clases, con gente dispuesta a ellos y reeducar a los que no y reducar hasta que estén a favor. La realidad anárquica es la de la libertad por los individuos. La mejor forma de desarrollar el humanismo es por nuestra cuenta, pues todo sistema educativo tenderá a hacer proselitismo de sus valores, incluso en esta supuesta anarquía.  Sustituimos la cruz por el retrato de Marx, pero seguimos imponiendo. No es lo mismo lo que sale de uno, lo que experimentas o ves en un plano que lo que estudias y comentas. Es necesario instruir en un patrimonio cultural, para luego hacer lo contrario. Es desaprender lo aprendido. Pero este sistema anarquista tendría que explicar la historia del capitalismo, por eso digo que no partimos de cero. 

 

En un mundo feliz anarquista no habría nada contra lo que protestar. ¡qué aburrido! Habría que corregir anomalías, habría disidencia, pero se buscaría una sociedad lo mas equitativa posible. Aspiremos a lo más noble, a lo ideal, pero pisando tierra. El altruismo surgiría así de forma espontánea en estos nuevos ciudadanos. Los que se desviven habría que corregirles esa anomalía. Dar los medios y recursos materiales para que esa persona se corrija. ¿Dónde está el premio por no portarse mal? ¿Dónde esta el obsequio de comportarte bien? El premio sería ante uno mismo; el orgullo de haber hecho el bien. Pero la gente necesita unas reglas de juego, que son las normas sociales. Se trataría de evitar la competición y se podría trasgredir contra este nuevo modelo estipulado. El bien es placer, el mal es dolor y la distinción depende de nosotros. Tenemos como referente a nosotros mismos. Tu eres el resultado de una civilización. Encuentras una ataraxia en este anarquismo, no te la impone nadie. Pero en una persona que no tiene ni la eso esa corrección es muy difícil, y se haría impositivamente. Se marcarían nuevas pautas de conducta. No es necesario un móvil o un Ferrari. Pero ¡quítale tu el Mercedes al rico! Habría una revolución, un proceso violento para instituir ese nuevo régimen o podría hacerse de forma reformista y paulatina. La historia tiene un movimiento lento. Cada 80 años hay un avance. Pero a veces parece que va en decadencia. Avanza tecno científicamente, pero en mi opinión en las ciencias humanas y sociales no hay avance y vale lo mismo una novela barroca que una romántica.  En el arte no medimos cuantitativamente (como la economía, las cifras y estadísticas de la ciencia) sino cualitativamente y la Celestina tiene la misma o más calidad que el Ulises de Yoyce.  El colectivo de lo no humano es otra cosa que está ahí, aunque no lata con fuerza. La gente impone sus pensamientos del futbol y el intelectual impone la luz en la caverna. No vale lo mismo unas cosas que otras, hay valores, pero esos valores los determina Platón, el sabio y el intelectual. Presuponemos que el individuo al conocer el conocimiento les gustará. Y a los que no les guste estudiar los llevaremos a un centro de educación a distancia para corregir su ignorancia. Al sistema le viene mejor el mercado que el conocimiento; mejor gente comprando consumiendo que pensando por sí mismos. La verdad os hará libre. El sistema es productivo, es necesario trabajar, es lo primero que nos meten en el cerebro para que siga girando la rueda productiva. Si todos nos dedicáramos a filosofar nadie querría hacer las cosas inmanentes, pero esto no es así; mucha gente prefiere trabajar de fontanero que de abogado. Y lo prefieren porque les han inculcado más el amor al trabajo físico que al intelectual. Por eso es necesario cierto “engaño” a las masas, igual que engañamos a los inmigrantes para que hagan los trabajos que nosotros no queremos hacer, se nos caen los anillos. Para que exista un señor cómodo e intelectual hay gente que se sacrifica. Pero en esta república anarquista habría una repartición y distribución de los trabajos parecida a la comunista. La federación haría todo, seguiría investigando sobre el cáncer, pero ya no sería Osakidetza sino el médico. El carpintero trabajaría para las demás personas y ya no para el estado o el capital. De esa forma acabaríamos con la plusvalía del patrón. En Rusia una princesa zarina vivía al lado de un orfanato de niños muriendo en un régimen comunista. Es la princesa que cierra las cortinas de su carruaje, y en la ventanilla ponen un lienzo de un pueblo feliz para que ella no vea la pobreza de su reino ni los niños la digan que la zarina va desnuda.  En los estados comunistas (ruso, chino, indio, cubano) hay mucha pobreza y líderes, con concubinas y lujos de reyes. Los que han hecho algo por la civilización son gente que en principio han estado muy viene educada, en una posición económica muy cómoda, que les ha permitido estudiar en vez de currar. Y sin embargo han sufrido un dolor emocional, psicológico. Solo el que ha sentido de niño el sufrimiento se hace filósofo, decían Sartre y Camus. Ante el absurdo de la realidad, sea placentera o dolorosa, uno se plantea el sentido de las cosas. El que ha sufrido realmente es el que hace filosofo. El que no tiene sufrimiento hace económicas. No hablamos de un dolor económico sino emocional. Reflexionar no lo hace cualquiera. Todos sufrimos, pero no todos podemos de ese sufrimiento sacar algo provechoso para el bien común Eso es fruto de una comodidad. El intelectual está en desacuerdo con la familia y luego por extensión con el sistema, pero es tu situación material también la te ha hecho pensador. Muchos pensadores han sentido rencor con el mundo, pues venían de entornos desfavorecidos o disfuncionales. Algunos se han convertido en guardianes de pertenencias y otros se hacen filósofos, teólogos, para dar sentido a esa realidad doliente a nivel emocional, psíquico. A nivel económico se necesita una habitación propia, y una casa, que no te violenten en tu físico, que te dejen estar en el entorno con una cierta pereza, no ser absolutamente productivo. Muchos nobles medievales eran rentitas, incultos, analfabetos, no sabían ni leer. Puedes nacer en un ambiente rico y ser un Onassis que solo desarrolle yates y fiestas.  Es un misterio de donde viene la creación, porque si lo supiéramos seríamos capaces de crear genios en probetas. Se dan unas condiciones biológicas físicas que desarrollan una inteligencia y luego unas condiciones culturales. Cuando te hacen daño puedes devolverlo, evadirlo o trasformar ese dolor sublimándolo en algo que merezca la pena. Es el misterio de la creación artística. Y surge como una respuesta a esa agresión que el mundo exterior colisiona en el interior del artista. Todo estaba ya en los roles que interpretábamos en la escuela. Te hacían bulling y te pagaban y como no eras capaz de defenderte, te escapabas, huías y esa evasión a un mundo mejor, a un mundo interior, es en mi opinión lo que explica el arte y la creación intelectual. 

  

EL RACISMO El odio racial es una realidad en cada nueva agresión. Los negros entre ellos son racistas, el más negro es el peor considerado, igual que hay mujeres machistas. Los africanos cultos e ilustrados adoptan la cultura de Europa y reniegan de la de su país y así el continente africano nunca podrá progresar. No podrá porque los intelectuales emigran a Europa y EEUU, se exilian y porque áfrica no tiene la tradición y la historia de des colonización que tiene Sudamérica. El problema de áfrica es que los niños prefieren un arma a un libro, aunque construyan escuelas. Y de eso se beneficia la industria de armas que sigue ejerciendo un colonialismo encubierto. Hay que ir más allá del racismo. No basta con tener a un secretario de la ONU, Kofi Adams, de color negro. No basta con tener a Areta Franklin a Malcolm X y a Nelson Mandela. ¿de qué sirve tener una persona de color representando los intereses de los negros si esa persona tiene una ideología conservadora? Pasa lo mismo que con la discriminación positiva en los gobiernos; se obliga a tener x número de ministras, pero ¿para qué queremos tener a Esperanza Aguirre? ¿acaso ella representa al feminismo o es solo una nota de color que queda bien en las fotos? Con Maikel Jordan y con Ronaldo no somos racistas porque ganan millones. Eso revela que antes que racistas somo aporafóbicos; rechazamos la pobreza, que huele mal, que es sucia, marginamos a la gente por su dinero, su procedencia, su clase social.  El sistema castiga menos que antes a los anti sistemas. Los asimila, los premia para convertirlos en sistema. ¿debemos renunciar a los premios y distinciones?

 

EL RESENTIMIENTO DEL INTELECTUAL, el sentido de culpa Sócrates o Cristo fueron personaje resentidos según Nietzsche. Santo Tomás de Aquino no fue una persona recta, el inventor de la escolástica era un libertino como San Agustín, mujeriego, hasta que se convirtió. Nietzsche estudio en un colegio de curas y de ese resentimiento brotó su ateísmo. Los libertinos absolutos cambian, ven la luz y empiezan a odiar su cuerpo y a rechazar lo material. Rechazan la pasión y se evaden y abstraen a lo trascendente y al mundo ideal platónico. La neurosis viene más de la culpa y el remordimiento que del resentimiento al cuerpo. A veces te haces una paja y no te duermes. En mis noches de voces no puedo dormir porque me viene un sentido de culpa que excede solo a lo sexual- material. De ello hablaba Luisa Etxenike en San Sebastián en su libro “el mal más grave”. Es un sentimiento de culpa por haber nacido en la burguesía o ante la vida en general. Freud y Nietzsche lo focalizan esa culpa en lo sexual, pero es algo más global. Mis voces no son esquizofrénicas porque no son fabricadas por mi mente, sino que son voces provenientes de una neurosis; la cantinela y retahíla de insultos que me prodigaban de niño o el recuerdo traumático de determinadas situaciones de marginación. Son recuerdos que no puedes parar ni evitar, como en el síndrome de Tourette. Desfilan por mi mente los recuerdos y consejos y comentarios de la gente que se ha permitido darme lecciones de vida y eso es lo que recuerdo. 

 

ALBARRACIN En Albarracín Teruel llegó la columna de Urrutia, frente anarquista en el 37. Matan a 20 falangistas. En el 88 Carlos visitó su cementerio y la lapida con los nombres de los que cayeron esa tarde. Todos los días durante 50 años una mujer les ha dejado flores, enlutada y diciendo entre dientes; “¡fueron los anarquistas!” Esto aparece en el libro la higuera de Ramiro Pinilla y en la película actual La higuera de los Baskardos con Karla Errejalde (8apellidos vascos) y Carlos Alonso. María Bengoa, la pareja de Pinilla, nos regaló las entradas para este pase vip en el que conversamos distendidamente con los propios actores. Un falangista mata a un rojo y el hijo se le queda mirando. El niño planta una higuera en la tumba improvisada de su padre y el falangista se hace ermitaño, se va a vivir al lado de la higuera, que riega todos los días durante 50 años hasta convertirse en un enemigo de los franquistas, por lo que de políticamente incorrecto tenía esa tumba y esa higuera. Y deciden “suicidarlo” colgado en una rama de su higuera. Esa mirada del niño al asesino franquista aparece también en soldados de Salamina de Cercas o en el lápiz del carpintero de Manuel Rivas. Es un tópico; el del niño que dice el emperador va desnudo.  Simon Weill era mística cristiana a la vez que comunista. vivió en Albarracín. Y Julio Llamazares dijo que era el pueblo más bonito de España. Teruel también existe. Carlos recuerda el olor a pan de su tahona, o el mesón cuquete al lado del río o la pensión soledad. Lo visitó cuando no era conocido, ahora lo es demasiado. Le impresionó ver esa tumba bien hecha con los colores de la falange, la bandera roja y negra, como la novela de Sthendal. Las tumbas de los republicanos sin embargo estaban abandonadas. Buenaventura de Urruti llegó a este pueblo y lo tomó por la fuerza, imponiendo un comunismo libertario y desplegando la bandera de la CNT; todos fueron iguales durante un tiempo en aquel pueblo de hermoso nombre árabe. Carlos quiere ahorrar dinero para volver a visitar el pueblo, 30 años después. A Carlos le confundieron en el pueblo con un empresario de zapatos y él no lo desmintió, hasta después de disfrutar de un banquete en honor al industrial. Se conoce que el empresario estaba a punto de llegar y cuando vieron a Carlos lo confundieron con él. Un republicano anarquista es muy confundible con un empresario vestido de traje. En otra ocasión, en un balneario termal de Carranza (donde el zoo de Cabarceno), le confundieron con un sacerdote. Las feligresas se disculpaban ante él por su lenguaje, perdón padre, o le pedían confesión y él saludaba al arzobispo y solo le faltaba el alzacuellos. Así de sacerdote resultaba inofensivo.  Carlos recuerda que le amonestaron por decir radio publica de Euskadi, pero al menos no dijo radio de las vascongadas. Reflexionamos sobre que existen dos nacionalismos, el estatal y el sentimental y 120 mil funcionarios en el país vasco. Carlos recuerda también Soria y la canción del gabinete Galigari camino a Soria, las ricas migas, y la casa de Sánchez Dragó y Peter Hadke. Machado y Gerardo diego cantaron versos a su laguna negra y helada y Bécquer situó alguna de sus leyendas en el monte de las ánimas

 

Carlos nos cuenta anécdotas de García Calvo. 

A veces pides algo a la camarera y te trae lo que quiere. Y en esta ocasión García Calvo había pedido un cordero y le trajeron una lubina. Y exclamó; ¡pero si no coincide ni un fonema! Isabel, su mujer, le dijo que no trataba bien a sus hermanas y él le respondió que no se inmiscuyera en sus sentimientos, parecido a cuando ella le dijo que cogiera billetes de tren y él le respondió; vivo el presente, no el futuro. Cuando Calvo le dio a Carlos de Agustín un recital solo para él Isabel preguntó si podría acudir más gente, “si quieres pongo altavoces por toda la ciudad”. 

 

Charlas. Una mujer de Hondarribia se consideraba muy culta pues conocía a todos los poetas de Hondarribia. Carlos fue a dar una charla sobre María Zambrano pensando que estaba en un ateneo y resultó estar en una asociación del PNV. Al igual que el quijote, al marques a veces se le distorsiona un poco la realidad. Después de la charla tenían la costumbre las buenas señoras de tomar té o café y firmarle un gran cheque con las 20 mil pesetas de la época. No debió sentar muy bien a las religiosas que dijera que creía en la piedad y no en el perdón. Le tenían por un hombre religioso y nacionalista. En 1987 se inscribió Carlos en lanbide, el 23f (el cumple de cierta persona). Le preguntaron por qué llevaba tanto tiempo sin trabajar, si tenía alguna minusvalía. Él quería un curso de romanticismo y Spinoza, pero “de eso no hay en Lanbide, Carlos”. En Irún ha estado 23 años dando charlas, que son dos mil horas y equivaldrían a un libro de mil páginas.

Carlos y la jet set. Carlos cuenta otra anécdota. Nuria Espert tomó un taxi desde el teatro a su hotel que estaba a dos metros de distancia. Y Carlos con un ministro del SOE se escapó del teatro donde ella actuaba a tomar unos aperitivos. “no quiero preocuparte, pero hay tres individuos que no dejan de seguirnos”. “son mis guardaespaldas, ya sabes… con esto de eta…” Volvieron al teatro y el ministro aplaudió a rabiar a la actriz que no había visto y le hizo una gran critica; “tiene una estructura oriental muy bien representada…” Otra vez Carlos fue invitado al paraninfo de la universidad de Salamanca y por las noches iba a fiestas y había una piscina junto a su hotel de cinco estrellas, y por el día escuchaba testimonios de esa gente pobre. Era la ambivalencia en su máxima potencia. En alguna de estas cenas de gala todos interpretaban un papel y cierta hipocresía pues junto al alto cargo y su mujer sentaban a la amante y toda la noche era un juego de miradas entrecruzadas. Carlos conoció a ministros como Javier Solanas y estuvo en muchas fiestas o en la boite Cleofás donde actuaron Tip y Coll. Carlos siempre ha estado más con la gente mayor que con los jóvenes. En esa época de la movida él estaba en las tertulias de Félix Grande, Julio Llamazares o Manuel Vicent que le llevaban 16 años. Fue una suerte conocer a esa gente. 

 

¿MUSULMANIA O IBERIA? Carlos viste pantalones pana porque tiene alergias y lee en País. Calos quiere ser un señor cómodo y castellano, pero no cuela. Es un señorito pues su familia es de un pueblo a un kilómetro de Pan cuervos. Burgos o Soria eran del reino de Navarra.  El rey carolingio les dio la condición de soldados. En el siglo X menos los astures y vascos todo era Musulmania, un califato. Se hizo un acuerdo con las regiones de las fronteras para hacer una barrera contra los musulmanes. De ahí sale el condado de Barcelona (siglo X, XIII ) y a los vascos les dan la categoría de reinado, eran más brutos y tiraban más piedras. El reino de Navarra otorgó derechos a los francos para frenar la expansión de musulmanes. Es la reconquista que coge territorios de Burgos, Soria... En el siglo XV Castilla invadió Navarra y desapareció el reino. El condado de Barcelona ganó terreno a los musulmanes. España era Musulmania menos Cataluña, Tarragonia  País vasco, Navarra… Iberia era una península con tradiciones variadas. Castilla es la cuna de una lengua determinada y proyectada al pueblo en igualdad y equidad. ¿Iberia o musulmana? ¡A Portugal diles que son iberos, no españoles ni lusitanos! El 80% de los portugueses quieren formar parte de iberia, no de España.  España y Euskal Herria son inventos políticos, como Italia, inventos de tradiciones. Y Guatemala. Garibaldi en el siglo xx son inventos que ahora son tradiciones. La kuskurriña sabiriana y txistulari, para todos, es un invento muy reciente. La bandera navarra es más antigua que la española. La bandera española es de Isabel ii. En el descubrimiento de América estaba la bandera de Castilla y león. Al descubrir tradiciones encuentras la equidad con los otros. Cataluña no es una nación, España sí pero está hecha con imperialismo, y es muy nueva. García calvo hablaba de las dos españitas; Cataluña y Euskadi. Hablamos de Puigdemont y de un tipo que cobró la RGI a la vez que cobraba una herencia. Era pensador, no quería currar. Cobró la herencia y no la declaró. Se lo dio a un amigo para que se lo guardara y se lo gastó todo. Quería sopas y sorber. 

  

Bibliografía; Maquiavelo, Hobbes, Bakunin, Kropovich, apoyo mutuo de Koprovich, liberalismo Adam Smith, Hobbes leviatán, utilitarismo de Mill, el contrato social de Rousseau, Zaratrusta de Nietzsche, los evangelios…