PERSONA E INDIVIDUO

Carlos nos habla de las diferentes concepciones del ser humano. No es lo mismo ser esclavo, siervo de la gleba, víctima del estado feudal que ser ciudadano como lo entendieron los griegos (el ciudadano de la Polis) que ser individuo como decían los ilustrados que ser persona como el sistema capitalista actual nos obliga a ser. Todos nacemos individuos, como una forma abstracta de referirnos a la colectividad. Todos nacemos con características personales diferentes pero nos une la idea de individuos iguales o tendentes a la equidad. Uno ejerce de persona, sigue un rol que los demás le han asignado o que el se va creando. Esto se va al carajo con la idea de individuo universal como el de la declaración universal de los derechos humanos. Cuando esa persona se cree demasiado su rol, su papel en este teatro del mundo, se convierte en personaje, caricatura esperpéntica de la propia persona.

Revindicamos en esta charla la equidad en el sentido de individuo que se convierte en ciudadano. La exaltación romántica de un yo colectivo no necesita de imposiciones externas, del gobierno o del sistema o otras estructuras. Cada uno es definido como individuo en su colectividad, pero ejerce como persona. Ser persona es lo que se espera que uno sea o los demás quieren que se entienda como forma de ser. En la desnudez de la ausencia absoluta de fe en la persona está el origen de esta individualidad. La individualidad, que surge con la ilustración, supone una visión romántica de la realidad, no desea que ningún ente al margen de su individualidad le imponga su principio de realidad. En el nihilismo de la fe, ese yo-persona que me pertenece lo impongo a los demás, pero el individuo no le pertenece a alguien. Todos somos individuales iguales pero distintas personas, según nos juga el tribunal económico. La persona con dinero es la auto realizada, la que tiene éxito, la que ha triunfado frente al perdedor de la vida. El individuo hace uso de esa individualidad, pero a veces ha de rebelarse al concepto de persona. Y surge el enfrentamiento romántico del NO como palabra sagrada; el individuo dice no cuando esa individualidad es arrebatada por un ente en teoría superior a su individualidad. Es un litigio histórico el enfrentamiento entre personas, clases sociales, estamentos y demás clasificaciones en que se quiere encerrar la idea de individuo. uno es individuo antes que marxista, banquero o cantante de rock. El individuo no litigia contra nadie, la persona si. Se nos impone ser persona, es una lucha y guerra con sus leyes y normas. Al individuo no se le impone nada porque ha nacido con unos derechos y bienes naturales. La sociedad le debe el respeto a su individualidad. El individuo romántico tiene necesidades básicas fruto de su logos para vivir, si tiene sed bebe, si está mal de salud llama al médico… Cualquier ente del capital o del estado le somete en su imposición a ese individuo. por eso hemos de revindicar la palabra propia de cada cual y sobretodo el NO como palabra sagrada. El individuo rechaza algo que excede a su individualidad. El individuo se ve diluido en un algo que no le pertenece, en una entidad estructural. Le hacen creer una persona más realizada porque trabaja en telefónica de ejecutivo. El anarquista romántico siempre dice no. Un No que no se debe a una rebelión infantil sino a una dignidad conceptual. Los entes nos envuelven y quieren hacer perder nuestra identidad. ¿Qué tengo que ver con una realidad que excede de una estructura? De nuevo, el No como palabra sagrada. Carlos es duque de Marzana (nombrado así tras una charla sobre Cervantes), pero ante todo es hombre, individuo. Ese yo no está definido, porque si sabemos cuál es y lo definimos ya lo imponemos y estropeamos el engranaje. No sabemos cual es el si, pero tenemos claro nuestro NO. El NO como rebelión contra lo que se te impone. No sabemos que mundo nuevo queremos, pero sabemos lo que no queremos. Cualquier mundo menos este.  Que cada cual encuentre el yo individual y se realice, no como persona sino como ciudadano. No hay un decálogo de mandamientos, encuéntralo tú. Decimos NO a lo ya definido, que al individuo le hace perder sus principios ¿Qué tiene usted que decir? No, no le voy a decir nada. (sin la presencia de mi abogado) Decir NO acorde a mis principios de individuo, no por una rebelión inmadura de “kuko kaka pis”, no es decir NO por protestas sino por la dignidad del concepto de individuo. Enfrentado a la persona, el individuo dirá muchas veces que no. Hasta aquí. ¡ni una concesión más al sistema!  La persona dice un si rotundo a todas las cosas, todo va bien, todo es maravilloso, porque ya va definido. Somos personas- individuos en luchas constantes. Eterna dialéctica del individuo que debe hacerse persona. Somos definidos como individuos y tristemente como personas. El individuo tiene dudas, está en malestar con su sociedad. En esa conceptualización de individuo, hay una lucha contraste porque nos tratan como a personas olvidando nuestra individualidad.  Individuo y persona son dos espadachines en litigio. A muchas personas no les interesan ni tienen conciencia del individuo, están en su devenir en historia y el tiempo comiendo langostinos. España Euskadi va bien, es un paraíso terrenal Si tienes capacidad crítica no dirás que las cosas van bien. Las cosas con trasformación pueden ir a mejor. Es una nueva visión federalista, unión de diferentes diferencias dentro del individuo. Lo asentado en el capital- estado y en nuestras naciones es el concepto de persona. El paro ha descendido, vivimos el mejor de los mundos posibles, somos encantadores (sin autocritica constructiva)…  Somos felices en nuestro devenir histórico de personas como el gran Gatbsy era feliz en su way of live americana de los felices años 20. Ya decía Leibniz; este es el mejor de los mundos posibles. (es la visión del Cándido de Voltaire que cree en mundos felices de Huxley, mundos de yuppies y no hypies) El capitalismo el menos malo entre lo malo de los sistemas políticos. Al Individuo no le importa el concepto de nación sino de individuo. el individuo no lo es porque pertenezca a una organización, a una estructura. Le da igual ser masón que calvinista, chino que transexual… es ante todo persona. Busquemos algo que no sea una imposición, que tenga siempre algo de federación. Federación como sumatorio de todos nosotros como individuos. El patriotismo es la unión de esos individuos que son ciudadanos, pero definidos por la concepción de persona y subyugados al concepto superior de Patria. El nacionalismo coge la ideología, las señas de identidad, de un pueblo y somete a los individuos a estas. Parece que es poco ser individuo y hay que vestirnos con vestimentas para ejercer de personas. ante eso el colectivo de individuos decimos tajantemente NO. Busquemos la independencia de los pueblos oprimidos.

Con la reivindicación del individuo como ciudadano surge la revolución perfecta. Se representan después los mismos parámetros de la persona y hay que volver a empezar. A toda revolución le sigue su involución, o se convierte en reformista o se aburguesa o se convierte en dictadura, aunque sea dictadura del proletariado (que al final era dictadura paternalista y culto a la personalidad en Lenin y Stalin) Tras la revolución empieza una contra revolución según la ley de causa efecto del devenir de la historia. Se retiran. Ven la revolución no es permanente. Ya termina. En el pasado y futuro vuelven a aparecer las personas. Ya no defienden postulados de individuos que se hacían cuando empieza la revolución. Como se dice en el Gatopardo; es necesario que todo cambie para que nada cambie. Se asientan las nuevas elites burguesas que han instrumentalizado también al pueblo para su revolución, por muy revolucionarias que sean en su origen. Nunca ha habido una revolución social, han sido revoluciones políticas, cambios en la forma de organizar la economía o la política. Nunca hemos vivido un estado sin estado o sin capital. Se reforman los cambios profundos que afectan al individuo. una revolución anti patriarcal feminista es algo que nunca ha ocurrido. Quizá en ella este la esperanza más democrática de todas pues no hay nada más revolucionario que la propia sexualidad divergente, es lo primero que revolucionamos; el cuerpo y luego la mente. Cambia el escenario, pero son los mismos perros con distinto collar y la burguesía sustituye a las clases altas que antes gobernaban. Las elites siempre son las mismas. La elite burguesa en teoría defiende los intereses de ese individuo ciudadano, pero actúan movidas por su propio interés privado.

Defienden el estatus que se consigue después de una revolución. Son prolongaciones de un poder de un signo distinto. Para muchos ciudadanos es un avance, pero no es la trasformación revolucionaria radical que el individuo romántico pretende. Son avances. No podemos negar avances en historia ni la idea de progreso (aunque a veces se involucione y vuelva para atrás). El avance es un matiz, pero no es ir a lo profundo de las cosas. Hay individuos que se conforman con que haya avances en la historia. Otros quieren que todo sea conservador a ultranza. Y otros apuestan por la Revolución permanente, aunque sea intelectual y no en la praxis. Frente a los SI ya marcados en nuestra papeleta de votar el día de las elecciones, añadimos otra casilla en la que ponga NO. El NO como palabra sagrada, imperecedera. Euskadi es un paraíso inmenso, estamos contentos con los apoyos sociales, los pinchos cada vez se hacen mejor… sí, pero NO.  No podemos negar que se crea en esas cosas. La fe mueve montañas. No hay político de conversión. La fe es imperecedera, desde el comienzo al final. No es combatir la fe sino demostrar que esa fe no tiene la solvencia que pretende tener. Nos ponen las estadísticas manipuladas del retroceso del paro y nosotros estamos en nuestro derecho de decir; esto no es verdad. El hombre que asume la fe lo hace hasta el fin de los días. La ideología es fe. Sea nacionalista o trotskista. La fe es fe. Y como decía Ortega, la masa vive en la fe de las creencias y no es capaz de tener y defender sus propias ideas. Hay una fe en la no fe, es la fe en el nihilismo, la idea de trasformar las cosas sabiendo que no vamos a mover gran cosa. La Fe mueve montañas. Fe a la antítesis de la fe. Pasar de una fe a otra. Para ese viaje no hace falta equipaje. La Fe es el conocimiento de las cosas dentro de una estructura ya definida. El romántico tiene fe en la no fe. Fe no definida, nihilismo. Si juega a ser romántico. Uno es anarquista, intenta dejar claro que no te van a imponer ninguna fe, es fe sin fe. Por mucho juego de lenguaje que me quieras hacer, que es por mi bien, yo sigo teniendo mi fe sin fe. Tienes la libertad puesta pero siempre se puede revindicar más libertad. Por perfecto que sea nuestro mundo feliz o el gobierno del Gran Hermano y de los animales en la granja de Orwell.. siempre surgirán grupos disidentes que no estén de acuerdo. La seña de identidad romántica es una exaltación del yo sin que se sepa lo que es. El romanticismo amoroso no tiene que ver con el romanticismo del individuo. sustituye el yo individual del romántico con el yo amoroso que se define. Cuando un romántico se define como patriota, desarrollo en los otros, romántico exaltado… está dejando de ser romántico.  Se confunde la identidad con el significado que da. Doña Inés no es romántica. Walter Scott no es romántico. Bécquer tiene esencia, pero si le materializas como persona concreta pierdes el fuelle del romanticismo que es revolución no definida. Concentrado en un algo que es lo que es. Si se concreta pierde la esencia, ya está definida. Podemos hablar de un Romanticismo de anarquismo, un Romanticismo amoroso, un Romanticismo liberal.. pero ya atentaríamos contra una de las características del romántico; que no se define.  

Es un discurso radical del concepto romántico-anárquico, pero como todo concepto está abierto a la polisemia, a múltiples significados. Un liberal españolista te dirá que también es romántico, defiende como valor lo que Carlos ha negado como persona. “Hago un discurso subjetivo, honesto, desde el pensamiento”, reconoce Carlos. Pero no es el único discurso. Un liberal diría que es romántico, que quiere trasformar la sociedad en pro de un bien común. Escuchemos sus argumentos. Defenderá sus argumentos. El capitalista exalta su yo en su trabajo diario por el capital en nuestros días. El capitalista, dentro de su caos, trata de defender el bien común. El del opus es romántico, pues lucha por los problemas de su sociedad para que su empresa este en vanguardia de la trasformación. Piensa que el individuo solo ejerce como individuo cuando es persona. El individuo en que cree es la persona, ya definida, levantándose a las 7 de la mañana y metiendo 14 horas para el provecho de la sociedad. El concepto me pertenece desde mi punto de vista intelectual pero otra persona enfrente puedo debatir con el.

Estemos abierto a ese debate, a la posibilidad de que aquello también sea individualista. Tecnócratas del opus day dirán que el concepto de individuo lo conciben desde dentro del concepto de persona. Aquí hablamos de un romanticismo de carácter libertario. Para un ciudadano de esta mentalidad solo existen las personas que protegen este capital. Para el marxista el concepto de individuo es la persona que existe cuando está vinculada al estado. Si defiendes al individuo ciudadano te llamaran pequeño burgués y te mandaran a Siberia. Te dirán que eso del Individuo son utopías de los griegos, rojos y comunistas. Uno tiene más fe en una hierba para curar el hígado que ir al médico. Igual mejor ir a cruces. Pero haz lo que quieras. Las dos personas en su conceptualización te dan su punto de vista de lo que quieren hacer. Yo iría a Cruces, pero no le puedes decir a uno que no vaya al homeópata o al naturista. Dedico mi vida al capital, (pues te acompaño en el sentimiento). He trabajado 17 años, (¿qué quieres que le haga?). No es cuestión de que tenga razón, tenemos la posibilidad de con el lenguaje asumir lo que cada uno creemos que es nuestra propia individualidad. No se trata de ganar la dialéctica, sino que individualidad está definida o indefinida. La razón es subjetiva, personal. Algo platónico. El nazi sabe, lo cree firmemente en su fuero interno, que los judíos son una raza inferior y deben ser exterminados. ¿Por qué llegas a esa situación? el intelecto tiene el deber de comprobar por qué se llega a esas ideas. Dentro de esa pluralidad eliges lo que crees conveniente. Un cargo numerario del Opus Day, próximo en la familia de Carlos, decía que la vida es trabajar 14 horas por el bienestar social. El concepto de individuo es baladí, etéreo, sin ningún sentido. Valora la persona. La Persona siempre está definida; consejero adjunto de multinacional del móvil, tiene su razón de ser. ¿Usted qué es?, nada, un pobre hombre. Eso se ve en las esquelas del ABC; excelentísimo marqués de Fatxalandia, miembro de la orden de san Meregildo, caballero mutilado, dejando afligida esposa... todos tienen 13 hijos. Otras esquelas dicen simplemente; tus amigos del bar y partida te recuerdan. Uno tiene un rollo de personalidad increíble, con 8 apellidos vascos, y el otro parece que no ha sido persona. Todos han sido individuos. Antón pirulero, que cada cual escoja su juego. En la democracia, individuos variables otean la realidad y sacan sus conclusiones. En la democracia tienes el deber de decir NO, si sientes necesario decir NO como palabra sagrada lo dices. Es la dictadura de una mayoría, aunque se llame democracia. Parece más bonito llamarlo persona que individuo. el concepto de individuo al no estar definido motiva. La persona, aunque está definida, nos gustaría que fuera individuo. La persona es vestirse ante la desnudez natural de individuo con que nacemos. El concepto de persona ya está construido y definido antes de que nazcamos. (Este será cura, y el otro ingeniero…) En cambio, el individuo, aunque todos seamos iguales en derecho, es diferente según cada individualidad. Por el hecho de estar eres individuo desnudo. Vas adquiriendo tu personalidad. Que mono es, ya tiene su personalidad. Ya dice papa, pelota. Niños con globitos de familia numerosa, no tenían ni 22 años: mama, ¿me darás el globito más grande de todos? Claro que si. Esta niña ya es persona. Una individua seria alguien a la que parecería extraño el globo que tiene delante. No hay clases de individuos. pero si muchas clases de personalidad; egocéntrico, tímido... la esencia está en el individuo, pero me hacen yo y ser muy persona. Te imponen una personalidad para defenderte de otras personas. Pasas tus oposiciones, haces tu MIR.. como individuos somos todos iguales. Iguales respecto al concepto, que no es poco. Dejas al lado lo de individuo y te organizas en persona. Hay diferencias tremendas entre personas. lo que haces en tu libre albedrio determina la personalidad que tienes. Pero hay una equidad con el resto de individuos, sean blancos rojos, pobres o millonarios. Si fuera posible, desde nuestra tradición de convivencia, la equidad entre seres humanos… no habría guerra. Nadie se impondría a otra pero hay algo en la naturaleza del ser humano que le impulsa a la voluntad de poder. Todos queremos gobernar y a nadie nos gusta ser gobernados. Si hubiera equidad nadie se consideraría más que otra, ni por su dinero, raza, ni pasado. Estamos condenado a ser personas.

Condenados a que nos clasifiquen como revolucionario del quinto cielo, de nacionalismo feroz… nos humanizaríamos más siendo individuos. Seriamos animales racionales, que es lo que realmente somos. Funcionamos como personas. Poner capa de algo encima del concepto de individuo. Aunque abolamos el estado, seguiríamos haciendo una jerarquía de este tiene más valor que el otro. Cuantas menos personas fuésemos mejor. Y más ciudadanos implicados en la política. No nos gustan los tipos de personas que como papeles de teatro nos han obligado a representar. Recuperemos el concepto de individuo y menos el de persona. El ciudadano no litigia, se pone de acuerdo. Ejerciendo de personas nos molestamos unos a otros porque siempre hay uno con más personalidad que otro, uno que chilla más que el vecino. No temeos más remedio que ser personas. ¿y tu de que vas? ¿de intelectual? ¿de poeta maldito? El intelectual que se rebela a tener un rol en la vida es perseguido. Parece que todos debemos aceptar sumisamente que nos consideren personajes. pero hay personas qué aunque no se toman demasiado en serio así mismas, se rebelan a que los demás les encasillen, les pongan una etiqueta llena de los prejuicios de los demás. Parece que el creador deba pedir perdón por su creación, por osarse diferente o mejor que el resto de su sociedad. Enseguida le dirán; usted es un rojo, un escolástico de tendencia aristotélica epistemológica y además un cubista. Cuando el creador no ha querido otra cosa que regalar su creación a una sociedad que no le comprende. Neguemos el concepto de persona y vayamos más allá. Las personas se molestan unas a otras porque tenemos mucho ego y un yo quiere prevalecer sobre los demás. Queremos gobernar, ser halagados, que nos suban los demás la autoestima...  Los demás te consideran como persona y no te puedes escapar a eso. Ejerces de persona.  En una sociedad equitativa lo menos persona posible que seas mejor. En lo de menos persona posible entraría dentro de ti la individualidad. El personaje es la recreación de la persona. Teatralizas sobre su personaje. Te conviertes en intelectual, en médicos del instituto de Minessota.. os habéis creído el papel. (o los demás os fuerzan a creeros el papel) El planeta tierra os quiere, habéis descubierto la penicilina, todos vamos a ser premios nobeles y tener esquelas maravillosas, como las del ABC. A este ya se le veía maneras de joven de que iba a ser una persona de derecho y de pro…  estaba investigado ya las moléculas, y se realizará como eminente persona. O incluso personalidad, con el ad de tratamiento. El concepto de individuo poco tiene que ver con ello. Si quieres ser persona  trabaja mucho el ego, la adaptación a la especie, un esfuerzo que no sé si estáis en el camino de hacer. si os esforzáis en ser personas cívicas, responsables, Comtianas.. seguro que lo conseguiréis. Peor como decía Kafka; cuidado con lo que deseas porque puede cumplirse.