JAVIER CERCAS EN LA FERIA DE LA RISA JA DE LA SALA BBK

El humor es lo más serio que hay. Javier Cercas no cree en la división entre humor y seriedad. El quijote lo escribió increíblemente un español. Y es una novela de humor. Le dicen a Cercas que sus novelas tienen mucho humor y brinca de alegría. Lo que es humor y serio está en otra parte. Con soldados de Salamina tenía 39 años, era ya un vejestorio para todos. Todos le conocen a partir de eso, pero había escrito varios libros en los que el humor y la ironía eran centrales. Luego distinguirá entre humor e ironía. En otros libros eso es menos presente. La gente se pone muy nerviosa con el humor. Hay temas supuestamente serios son la guerra civil, todavía un tema muy candente o el golpe del 23 f. Cuando lo tratas con humor o ironía te atacan. Cuando era chaval era un fanático del humor, no concebía la inteligencia sin humor. Tenía una frase del Lord inglés  François de la Rochefoucauld que repetía. Este lord escribió un libro 150 años después de escribirse el quijote y decía; la seriedad es la máscara que se pone el cuerpo para ocultar la putrefacción del espíritu. El que te quiere engañar va serios, por eso están tan serios los del banco. Los que están serios te venden la moto. La seriedad, la pomposidad es lo más conservador. El humor es lo más revolucionario. Fíjense como camina Groucho Marx. Los banqueros caminan como una escoba mirando hacia arriba, a todo el mundo. (Estamos en la sala de la BBK, no te preocupes) Groucho Marx camina encorvado. Eso pone nervioso a los fanáticos que no toleran el humor o lo toleran en cosas frívolas que consideran no importantes. Les pone de los nervios tatar temas serios con humor. Salman Rushdie escribió un libro por el que le condenaron en su país que era un libro sátira que lo trataba con humor. De joven no toleraba la literatura sin humor. (se le cae la chaqueta, está preparado para hacer entre los dos un número show cómico) Distinguir humor e ironía es fácil y difícil al tiempo. El humor existe desde siempre. La ironía existe desde hace poco. Cervantes la descubrió, era español, (un día se descubrirá que no lo era.) Borges leyó por primera vez el quijote porque era bilingüe. Cuando leyó el original en español le pareció una traducción excelente. Los ingleses fueron los primeros que entendieron el libro y le robaron la novela a los españoles. La ironía es que don quijote esta como una chota, debería estar en un sanatorio psiquiátrico, pero a la vez es el hombre más lúcido sabido, que discurre problemas complejos con seriedad. La ironía es la verdad contradictoria, paradójica, ambigüedad y ambivalencia. El quijote es un personaje irónico. Es un personaje ridículo, el de la triste figura, no es que sea triste, es que da pena. Es un personaje heroico trágico, “rey de los hidalgos, señor de los tristes” que cantaba Rubén Darío. Es la verdad poliédrica, contradictoria, la ambigüedad esencial. Eso no lo toleran fanáticos que viven de verdades únicas monolíticas. La novela no existe sin ironía. Manuel Carre habló de que hoy todo tenía que hacer gracia, había una sobredosis de graciosismo. Eso no molesta al fanático. Al convertir todo en humor, al banalizar el humor. cuando hace falta como arma no se nota. A los fanáticos no les molesta que se hagan chistes. Una cosa es el chistoso y otra el humorista. Es imbécil el graciosillo. El humor no sobra ni la ironía, son formas de conocer la realidad, que es más compleja de lo que parece, podemos ser valientes cobardes, admirables y despreciables al mismo tiempo. son verdades esencialmente irónicas. El humor no le sobra jamás incluso en circunstancias trágicas donde es difícil emplearlo. No puede hacer bromas sobre Cataluña. Si viene alguien y lo hace me parece bien. Si me cabreo el problema lo tengo yo, no él. Habla de la influencia de la televisión, muchos asuntos se banalizan, todos pasamos por la superficie haciendo gracietas. Tenemos sobredosis de gracietas y faltan pinceladas de humor en el momento preciso para molestar y señalar al corrupto. Hay sobredosis de seriedad también. Hay gente que intenta hacer gracia y es un desgraciado. Ha tratado cosas muy serias. Trabajas el momento del humor. ¿Cómo surge un toque de humor entre un hombre que va a ser fusilado y el verdugo que tiene orden de fusilar? Las estructuras literarias las trabaja mucho, pone de aquí, quita de allá. El humor son chispazos. Trabaja de forma espontánea, según lo que el libro le va pidiendo. Son situaciones donde el humor es patente y hay libros donde el humor desaparece totalmente. Escribir un libro es hacer un juego con reglas determinadas. El lector idealmente debería descubrir esas reglas a medida que lee. Su sistema es que no tiene sistema, no tiene un recetario. Anatomía del instante, sobre el golpe de estado, carece de humor totalmente. Se queda de pie Suarez y Carrillo y los demás se agachan. Es una novela sobre un instante imagen del golpe de estado de Tejero. La hemos visto decenas de miles de veces. La imagen de los golpistas en el 81 en el parlamento español y hay tres tipos que se quedan en su sitio. Se pregunta por qué estos tíos se quedan de pie. Trata de contar la historia de la conquista de la democracia en este país. En ese libro el humor está ausente y mira que era fácil, hay miles de chistes sobre el golpe. Se evitan los chistes desde el primer momento. Escribir es escribir contra cicles y lugares comunes. Se dice que fue una opereta, muy gracioso el Tejero, era un show. Pero esto fue muy serio y estuvo a punto de salir bien. Tiene 400 páginas e iba por la 300 y el lector piensa que estos tíos ganan, que va a vencer los golpistas. Hay miles de chistes sobre el golpe. Toneladas de chistes. Se podría escribir un libro de los chistes del 23 f. 37 minutos de golpe de estado, son documento más importante de la historia de España. Se ha emitido solo una vez en RTVE, pero él lo ha visto miles de veces. Hay gente que cree que lo vio en directo. Se emitió en diferido, poco después de que los diputados saliesen del congreso. El video se saca antes de España. Interesaba dar a conocer lo que estaba sucediendo. Se lleva a Bélgica Dinamarca y llega hasta Finlandia. Le devuelven un fax, en 1981, este video es interesante pero antes de emitirlo podría aclararnos que hace un torero en el parlamento. 

Es una narración totalmente objetiva. Por esa regla en el impostor tampoco tendría que poner humor, este hombre nos ha engañado, ha dañado la imagen de los que han estado en campos de concentración. Este hombre se buscó la vida en la tradición de la picaresca. Cercas solo ha visto en este libro que no necesitaba humor. Es un hombre todavía vivo. Es una novela sin ficción. Las novelas siempre las asociamos a ficción, cosas que no han ocurrido. Cercas ha escrito novelas eliminando la ficción porque era necesario hacerlo. Los novelistas solo debemos rendir cuentas ante Cervantes. Cuando muramos nos dirá a ver como lo hemos hecho. Cervantes dio la norma a los escritores de hagan lo que les den la gana, la libertad total. Todos géneros, la poesía, el género dramático tienen sus reglas desde Aristóteles. Haga lo que dice Cervantes, lo que la novela les pida. Si la ficción no es necesaria, la quito, como ha hecho en las dos novelas el impostor y anatomía del instante. Es una persona, la cara visible de los supervivientes de los campos de concentración nazi y Cercas descubre que era mentira, que era un impostor. Juega con la literatura, tiene elementos literarios, pero son como trabajos o reportajes periodísticos. El monarca de las sombras, su última novela, o anatomía del instante o el impostor, le dicen; lo leo como una crónica. Si, es una crónica, responde Cercas. Este libro es un libro de historia. “y yo les digo; pues es verdad”. Los ensayistas le dicen que es un ensayo. A todos les dice la verdad. Y a los biógrafos. Quizá a un fármaco le diga que es una medicina la literatura como bálsamo. Participa su novela de todos los géneros literarios, hasta la autobiografía. La virtud de la novela como género es que puedes meter absolutamente todo, como un cocido, puedes meter embutido, garbanzos, lo que quieras. Es un animal omnívoro, monstruo que devora todo, ensayo, la historia… Es un género que nos da enorme libertad y que Cerca teme que los novelistas no explotamos del todo. Nos conformamos con el modelo de la novela del xix, la narración lineal de hechos, contamos una historia, llega el final, se casan o no. Es el modelo decimonónico. El modelo ideal es ese modelo más el modelo anterior. Cervantes lo mete todo, todos los géneros de la época. Combinar la libertad absoluta con el rigor de la novela del XIX es la receta del éxito. Siempre un género prima sobre el otro, pero en el fondo siempre son novelas hibridas. No introduce el humor porque sea muy serio, o porque viniera el humor dentro, sino porque era una opereta todo ello el golpe. Con la guerra civil se ha hecho la comedia la vaquilla de Berlanga pero la guerra civil es un hecho trágico. Soldados de Salamina tiene una combinación de humor y seriedad que pone nerviosa a mucha gente. El humor trascurre en la actualidad, aparecen personajes humorísticos que se burlan de aquello. Se puede crear humor en los personajes del pasado, de la guerra civil. En el monarca de las sombras no aparece en el relato propiamente dicho los hechos de la guerra. No escribe novela histórica y eso le molesta el termino de “escritor histórico”: Son novelas sobre el presente donde la historia tiene un papel importante. Escribe sobre un pasado que forma parte de presente. Está seguro de que vivimos en una dictadura del presente, “predominio del poder absoluto que los medios tenéis sobre la realidad”. Y los mensajes de vive el presente y carpe diem de los libros autoayuda. Los medios reflejan la realidad, pero también la crean. Lo que no está en los medios no existe. Hemos tenido que ver a un niño Elián para ver los miles de personas que están muriendo. Aparece ya dos veces Cataluña. Lo que ocurrió ayer o esta mañana ya es el pasado. Lo de anterior mes es la prehistoria. Se crea la falsa ilusión de que el presente es solo lo que ocurre hoy y el pasado esta en archivos bibliotecas e interesa a algunos frikis como él. Los medios tienen cosas buenísimas pero tiene sus efectos secundarios. El presente no es solo hoy. El pasado del que hay memoria y testigos no ha pasado, es una dimensión del presente sin el cual no se entiende el presente y esta mutilado. Faulkner dice el pasado no está muerto, ni siquiera es pasado. Esta aquí y sin eso no podemos entender nada. Sus libros hablan de un presente que abarca ese pasado, ensanchado. La guerra civil, la transición no ha pasado y forman parte de nuestro presente. Los hechos relatados son serios, situados en su momento, y en el presente hay humor. Aparecen las conversaciones con Trueba en el que bromean sobre esos hechos. Puede hacer lo que le de la gana, cierto, pero los libros tienen sus reglas. No puede saltárselas. Una regla en el impostor y anatomía es que no hubiera ficción. El golpe de estado es como nuestro asesinato de Kennedy. Todos tenemos una teoría del golpe 23f. como los estadounidenses tienen su teoría del asesino del presidente. El español es aquel que tiene una teoría del golpe y un seleccionador de futbol dentro. Hemos inventado una ficción. No tiene sentido inventar una ficción sobre otra ficción. El objetivo es claro; contar la realidad, desenterrar el hecho histórico donde convergen todos los demonios de nuestro pasado español… quitarles teorías insensatas, medias verdades. En el impostor es un hombre que se inventa que ha estado en el campo y cuenta la experiencia en tv y la radio. Es un rock estar de la memoria histórica y un héroe civil dando conferencias en todos sitios. Se había inventado toda su vida, desde el día de su nacimiento hasta el final. Llosa lo llama el mayor actor de la historia, el impostor. No va a escribir una ficción sobre otra, si ya tiene aquí a un impostor. Había una batalla entre la realidad y la ficción, las verdades encontradas por Cercas desmontaron aquella farsa. Cercas debe atenerse a las normas que el mismo crea porque si no el libro es un fracaso. El escritor se pone en medio de situaciones muy humanas, comprensibles para todos, que vienen a llenar huecos de la historia que quedan en blanco. Lo que no tiene constatado de la realidad lo tapa con esas conversaciones con David Trueba. Va del presente al pasado. En Italia hay un libro de conversaciones, de una entrevista que le hizo a Cercas un escritor italiano, que se llama la ventura de escribir novelas- romances. Cercas define que él escribe novelas de aventuras sobre la aventura de escribir novelas. Cuenta la historia y el proceso de escribir la historia, sus perplejidades, sus dudas… en el monarca de las sombras aparece un viaje que hizo con David Trueba a entrevistar al que creía que era el último testigo que conoció al aparente protagonista de su novela. El protagonista es un pariente suyo, un falangista que murió en la guerra, es el protagonista de ese libro. Es esencial en su novela ese testimonio. Es más importante como escribir la novela que la propia historia. No quiere engañar al lector. Es una novela y te diré como la he hecho. Es enseñarle lo que los cineastas llaman el making of, el proceso de hacer la película. ¿Se mosqueó Trueba cuando contó todos los rollos de su divorcio? Son amigos. ¿Cómo se va a enfadar? Cercas pensó; lo público porque es mi amigo. “Soy una persona muy seria”, afirma Cercas, “David Trueba es el héroe prácticamente del libro”. Cuando aparecen personajes reales o ficticios pero inspirados en alguien real Cercas les pasa el manuscrito a la gente y le dice “te voy a sacar como personaje”. Ha escrito David Trueba un documental ¿Qué fue de Jorge Sanz? todos los personajes son reales, se ríe de todos. No es tan distinto a lo que hizo Cercas. Aparece un tipo solidario inteligente que viene a rodar con él una película y describe al director como un ser humano con sus conflictos problemas y se ríe de si mismo, y cuenta chistes y hace el idiota. “Es como si fuera en la parte de atrás del coche y me voy imaginando la conversación vuestra”, opina el presentador del acto. Ahí se hacen chistes.

 

 ¿Por qué en estas novelas en el pasado no hay humor y es trágico y el presente es risible? En el presente aparece el humor en dosis máximas. No así en el pasado. Quizá porque el presente le parece ridículo a Cercas. No puedes entrevistar a alguien que está muerto, ¿de verdad te reíste en esa circunstancia? El humor se va metiendo más en los diálogos. Le encanta las leyes de la frontera, la novela. Le encanta esta historia, quizá sea la mejor. Ha descubierto rastros de humor. El director del penitenciario lo describe como muy católico, con principios morales muy sólidos, ósea lo peor. Le salió el ex alumno de los maristas que lleva dentro. Es un personaje que al personaje que lo cuenta le parece lo peor. No te fíes de un tío serio porque es lo peor. Es lo que Cercas piensa. Detesta la solemnidad, la pomposidad. Se puede hablar de lo más serio sin darle importancia. Hay cosas que tienen importancia, pero nosotros hablando aquí estamos pasando el rato. Detesta a la gente que se da importancia, no se fía. Nosotros los intelectuales…empieza bromeando Cercas. 

  

Cercas menciona esta novela, pero todos le conocemos por una única novela. ¿No le molesta que le recuerden solo por soldados de Salamina? A Flaubert, (se pone de rodillas al nombrarle), solo le recuerdan por madame Bobary que el detestaba (en el fondo no lo detestaba) Un libro suyo le llevó a Cercas ser un escritor profesional y tener lectores, algo que nunca había soñado. Antes de ese libro le leía su madre, su hermana y nadie más. No se quejaba. Eran los lectores ideales. Su madre pensaba seriamente que entre Cervantes y él había habido un vacío desolador. Los próximos libros a él no le parecen peores que soldados Salamina y alguno le parece mejor. Las leyes de la frontera es el libro más tradicional de los que ha escrito. Juan Marsé le dijo que era su mejor novela. El libro es una partitura que interpreta el lector. Cuando lo sueltas pertenece al lector, no es tuyo. La mitad de un libro lo pone el y la otra mitad el lector. Cada lector interpreta de una manera. El libro sigue su vida, deja de pertenecerte. A un Mediopijo digamos bien lo metes en una cuadrilla del lumpen que roba bancos metido en la heroína, y que sale de la droga. Vuelven a encontrarse. Es un choque entre culturas manejando el lenguaje ochentero, de principios finales de los 80, es la historia del vaquilla y es delicioso. Esos choques te dan mucho juego. Quieren hacer una peli sobre eso. Es una novela donde hay un personaje femenino importante. Es la historia de amor la única que ha contado en su vida, que dura 30 o 35 años. Recomienda el libro pues la gente se queda con soldados de Salamina y olvidan sus otras novelas. Si tuviera que elegir el libro que prefiere te sorprenderías. 

  

Tema Cataluña

Pero no quiere revelar cuál es su mejor obra, prefiere que le pregunten por Cataluña. Se puede abordar en serio lo de Cataluña, pero en una situación, que va a ir a peor diga lo que diga Cercas, no lo van a empeorar hablando de ella. Cerca se ha posicionado desde posiciones de izquierda,  pero en contra del independentismo. Lo españolidad de Cataluña esta vista en el exterior por lo ultra. Hay un esfuerzo de hacer visible una españolidad catalana más racional que la testosterona de un tío arrancando una pancarta de “más democracia”. Es respetuoso con la decisión que tomen los catalanes. Han convenido que era imposible no hablar de esto. No es una cuestión de españolidad o catalanidad. Cercas ha escrito una columna cada dos meses en el país. Tiene sus opiniones como todo el mundo y como es escritor firma manifiestos, el primero que firma en su vida, por cierto. Es un problema de educación democrática. Tenemos una tradición muy reciente muy frágil. Hay cosas que no nos entran, muy elementales. Como como que la democracia es forma, igual que la literatura que es forma. Un ensayista decía que la música es el arte perfecto porque en ella forma es el fondo. Pero esto no es verdad. Una buena historia bien contada es una buena historia. una buena historia mal contada es mala. Las dos mayores obras de la literatura parten de argumentos que son tonterías, un tío que se vuelve loco, o una adultera que no sé que, pero lo coge Flaubert o Cervantes y hacen una obra maestra… la democracia es forma, son los medios los que justifican el fin, no el fin lo que justifican los medios. Se debe defender todo. No es independista, pero es totalmente catalán tanto como el que más. Hay gente española que se siente catalana. Este relato no puede ser contado sólo por cuatro ultras. Nos hemos cargado las formas y cuando te las cargas, si las formas se corrompen también se destruye el fondo. Ninguna constitución democrática acepta esto, pero hay constituciones que no admiten ni la discusión sobre el tema. La constitución de la que tanto nos quejamos y que tiene que ser reformada, es más libre que otras como la italiana o la francesa. Se pueden cambiar las leyes de la constitución. Los independentistas pueden opinar, llegar a un acuerdo y si hay tanto número se discute pero no  se puede llegar a lo del 16 de septiembre en el parlamento catalán. Le fastidia hablar de esto cuando tenía que hablar de otro tema. El lunes tendrá otra sesión. Todos los juristas del parlamento catalán le dicen que no hagan esto, pues será que no pueden hacerlo. Mientas no aprueben una ley, están derogando de facto el estatuto catalán está violando la constitución española y la legalidad internacional. Si se pierden las formas todo es posible. Todo se debe defender pero la democracia es forma, es lo primero que se enseña en la carrera. Las leyes se pueden cambiar pero poco a poco y en consenso. Es como un tío que juega a futbol y coge las pelotas con las manos. Hagamos una nueva ley o norma de que se puede coger la pelota con la mano. 

  

De libros futuros no hay que hablar, si hablas de los que vas a escribir algo esencial se va. Quería escribir una idea sobre este asunto, que tiene que ver con esto, pero no lo ha contado porque no puedes escribir un libro cuando aún hay polvo en el aire. Ahora se empieza a escribir sobre lo que supuso la violencia de ETA. Cuando está ocurriendo la historia no la entendemos. En la cartuja de Parma de Sthendal un joven idealista enamorado de napoleón y la revolución se mete al ejército, participa en la batalla de Waterloo y no se entera de nada, solo ve caballos, polvo y gritos. Napoleón pasa por ahí y ni le reconoce. Tolstoi imita esto en guerra y paz, y el soldado se mete en la batalla de Bolodino y ni se entera. El periodista debe contar lo que está pasando, es un esfuerzo titánico por entender algo que en el momento no se puede entender. Se dio cuenta de que tenía que esperar. Escribió sobre el 23 f cuando habían pasado 25 30 años. Ha ido a Cataluña y ha vuelto más confuso de cómo fue. Está contando todos los días el relato. Le cancelan el vuelo por la huelga. ¿Qué conclusiones saca de lo que ha visto? No sería capaz de decir lo que va a pasar. Se pueden saber algunas cosas pero no toda la complejidad del asunto. No tenemos el relato entero. A través de las columnas del país podemos saber que nueva novela nos tiene preparada Cercas; si insiste dos veces en el mismo tema hay novela. O si hay más. Así sabemos de que va a escribir la siguiente novela. Cercas no es periodista, siempre quería ganarse la vida como filólogo y profe de literatura en la universidades aquí o en EE.UU. Pero cuando empezó a escribir fue algo maravilloso, podía contar cosas complejas de manera más rápida, y trasparente, que lo pueda leer todo el mundo. Escribir es un ejercicio de velocidad síntesis rapidez y salir a la calle. El libro más humorístico que ha escrito es un relato real. Escribe la crónica de un limpiabotas de Barcelona y sale a la calle y ve como son las paredes, habla con la gente. Eso es un deslumbramiento. Lo que escribe en periódico lo escribe con la misma pasión e interés. No existen géneros mayores o menores. Los periodistas no escriben para envolver el pescado. La mejor prosa se ha escrito en periódicos. No es verdad que paguen más a los escritores. Ortega, Unamuno, se han convertido en una estatua del me duele España. Unamuno tiene libros humorísticos, amor y pedagogía y niebla que es humorístico. Woody Allen tendría que filmar niebla. No es contradictorio que sea serio y humorista. A los columnistas les pagan bien. El Feedback con el lector se puede mantener. Hay escritores que bloquean cuentas, no me agobies con mensajes. Hay mucho humor de los lectores, él ha visto el minino de cabreo en los lectores. Hasta las redes sociales tendrán cosas buenas, pero es lugar ideal para linchamientos y disparates. La ironía o humor en el periódico es letal para quien lo practica. El lector de periódico no entiende el humor. Lo que lee son los titulares, a ver que garrotazo le pego a este tío por esa cosa que ha dicho. La ironía muestra que la realidad es poliédrica. Pero el de los linchamientos no lo pilla jamás. Escribió Cercas un artículo, sobre el feminismo salvaje, era un chiste anti machista, chistes contra él mismo, tonterías que él hace. Los hombres le acusan de incitación al odio, se ponen furiosos. Los hombres nos hemos pasado la historia riéndonos de las mujeres, ¿no podemos reinos de los machotes que somos? Eso en periodismo es difícil. Es un kamikaze. Se expone a que lo linchen en los periódicos. Hay temas con los que tiene broncas; los perros, los médicos. Escribe columnas cada 15 días, deberían entender los lectores que es un ejercicio literario donde cabe figuras que en periodismo no caben. Está siendo abusivo, hay mucha gente que lo entiende pero nadie que se ríe con una columna va a escribir un twist. Se escriben para insultar al columnista, si no ¿qué gracia tiene?. Las redes sociales se han hecho para eso y cuentan con la impunidad del anonimato. Nos se han hecho para eso pero así funcionan las cosas. Hay articulistas aparentemente muy serios que dicen que los inviernos eran más fríos antes o las mujeres más guapas. Lo de cualquier tiempo pasado fue mejor no lo dijo Manrique, era un señor mayor, un poeta serio, lo que él dijo es que a nuestro parecer cualquier tiempo pasado fue mejor, porque somos tontos. Y pensamos así. En el código de Hammurabi seguro que aparece que antes eran más guapas las mujeres, ¡con lo que nosotros éramos!, ironiza. Los viejos hablamos mal del futuro para consolarnos de que no vamos a vivir más. Ahora la gente es más lista que antes, o más o menos igual. El nivel de idiotez ha estado muy bien repartido en la historia. También habla de vaya semanita y fe de etarras. ¿Ve Cercas la tv como elemento bueno para el humor o no? La tv es un género, no hay géneros mayores o menores. Hay formas peores o mejores de usarlo. Un artículo de periódico no es inferior a una novela, puede valer más que una novela o un soneto. Le gusta ver series de tv, el mejor cine es hacer tv, cosas que están muy bien. Se ven cosas buenas, Faemino y Cansado le gusta. No se lo perdía jamás. El humor y la novela es incompatible con la propaganda. Está un poco chapado a la antigua Cercas, es muy útil la literatura cuando no se programa serlo y acaba siendo propaganda, adoctrinamiento o catecismo. El humor depende de quien lo lanza y de quién lo recibe. No todos lo encajamos igual si hablan de nosotros. El fenómeno de 8 apellidos vascos. Nos gustaba más vaya semanita aunque se reían de nosotros porque lo habíamos hecho nosotros y nos gustaba más que 8 apellidos vascos que venía de fuera. Aunque fue éxito en pantalla. En esos somos especialistas, no lo vamos a ver pero luego es líder en taquilla. Hay que reírse de uno mismo para tener derecho a reírnos de los demás. El personaje Javier cercas suele ser muy ridículo. Aparece un escritor merluzo. Hay que ser capaz de eso. El humor empieza por uno mismo. Un humor es reírse de y otro de reírse con. Quevedo, que es un genio, se ríe de todo el mundo, no solo de los catalanes y los vascos, Cercas nació en Extremadura y de los extremeños dice Quevedo “cerrados de barba y de mollera” Se ríe de todos, se pone por encima. Cervantes se pone por debajo, se ríe de si mismo. El Quijote se ríe de si mismo, cuando seleccionan los libros para quemarlos. Dice el cura, “este libro de Cervantes es malote, de su prosa puede esperarse algo pero de su poesía nada”. Se sitúa por debajo siempre. Quevedo se sitúa por encima siempre. Sancho se está riendo con quijote, no de él. Ve la grandeza en lo más pequeñito. Adolza, mujer de Sancho, el barbero.. todos los personajes tiene su dignidad. En España ha triunfado más Quevedo que Cervantes. Cercas se mete en sus novelas como personaje de si mismo, despistado, se pierde, no se había dado cuenta de esas cosas cuando en realidad si se da cuenta porque si no, no lo contaría. Cercas se pone siempre en sus novelas como un escritor despistado.  Piensa que los otros son más inteligentes que uno mismo, porque lo son, porque hay que saber escuchar, colocarse en el lugar del otro con empatía, ponerse en el lugar del otro entenderlo, sin justificarlo. Para darte armas para no cometer los mismos errores de la historia, para eso sirve la literatura. Hay que entender al mayor impostor de la historia, a un chaval engañado e intoxicado por el fascismo, o a un excombatiente del Vietnam convertido a la barbarie. Entender  a un presidente de gobierno chaquetero falangista (Suarez) al que despreciamos que se convirtió en héroe de la democracia por unos instantes. Entender lo mejor y lo peor de las personas. En los atentados de Bataclan en París dijo el primer ministro; “no tenemos que entenderlos, hay que destruirlos”. Si no entiendes porqué unos chavalitos jóvenes se dedican a matar no puedes enfrentarte a ellos. Si viniera un genio y nos permitirá entenderlo todo, un Shakespeare o Dostoievski, podríamos hasta prevenir al oligofrénico peligroso rodeado de otros idiotas que fue Hitler. El payaso de Hitler, con sus discursos histriónicos, sedujo al país más importante económicamente de Europa y a todo el mundo. Si pudiéramos conocer su sicología podríamos evitar otro Hitler. Lo saben hasta los niños que fue un monstruo. No basta con decir “hay una bomba” sino que hay que entender el mecanismo de la bomba para poder desprogramarla.