El Nicaragüense Ernesto cardenal fue escritor, político y teólogo, creador
del cantico cósmico. Esta obra es una mezcla de poesía, política y teología.
Es un compendio de la naturaleza, la historia y lo divino. Como teólogo se aproxima
al panteísmo más que a la religión cristiana ortodoxa, su forma de entender la
divinidad es una mística personal. En política anhela un estado libertario y anárquico
en pro de la revolución de su país y del mundo. Siempre estuvo en movimientos de
liberación de la américa latina. Su humanismo es de corte marxista. Carlos recomendó
la ética de Spinoza y la filosofía de la religión histórica de Ignacio Ellacuria
para entender esta obra monumental que es el canto cósmico. Nos da bibliografía
de la sesión. El autor elabora una historia
de la naturaleza, de lo humano y lo divino hermanados en varias filosofías con
nexo común. La poesía entronca con otras realidades, trasformadoras de lo
social. La Religión y la revolución se adhieren a la poesía de la naturaleza. La
lucha de contrarios, opuestos o la dialéctica es un combate dentro de la
historia. Cardenal era sacerdote, y por eso habla de lo divino pero no propone
una religión o teología convencional. Su filosofía tiene más que ver con la Teología
de la liberación tan influyente en la Historia de la américa latina de la década de los 80. El Cristianismo
se concibe como función revolucionaria
próxima al marxismo. El comunista es el nuevo cura que predica a la sociedad
que el mundo está mal y que pide igualdad y libertad. Jan Sobrino, Gustavo
Gutiérrez y Cardenal son los sacerdotes que invocan en estas tierras la imagen
de un cristo resucitado en contacto con la historia y que entra en combate con
ella. La obra tiene mucho del pensamiento del sacerdote franciscano brasileño
Leonardo boff . La iglesia de Cardenal
está llena de carisma y poder y es un cristianismo de carácter progresista, es
una teología interpretada de forma revolucionaria. Él promulga la liberalización
de la teología, o la teología de la liberación. Que la Religión se haga praxis
revolucionaria y por eso estuvo implicado en los movimientos de liberación en
Latinoamérica. El catedrático de literatura José María Valverde opina que en
tiempos de tanta inmundicia se ha sentido sobrecogido de ver un libro de tanta
calidad como este. Se publicó en la Editorial trota en el 99. Cardenal fue
ministro de cultura en los años 80 con el movimiento sandinista. Su vida es un
ejemplo de rebelión contra los regímenes dictatoriales en Nicaragua y América latina.
Ernesto ha cumplido ahora 90 años, el último año estuvo nominado para el premio
nobel de literatura que no se le concedieron. Su obra es muy enriquecedora
sobretodo en su poesía de versos libres. Cada verso es un ensayo que habla de
naturaleza, de lo divino, y de la historia.
En el 72 la editorial barcelonesa Laia la dirigía el comunista cristiano
Alfonso Carlos Comin. Él se encargó de publicar libros de este poeta. Dos
versos decían; el amor es revolucionario, el odio es reaccionario. La humanidad
entera pedía a gritos una revolución, una trasformación de las cosas. Esta obra
se publicó por esa editorial en los años 70. Cardenal es un místico, político, naturista, oficiaba
misas en Solentiname. Las letras de este poeta nicaragüense las cantó Carlos
Mejias Godos y los de Quilapaguina, un grupo que cantaba canciones
tradicionales muy costumbristas, de la gente del pueblo, como el carpintero o
el credo campesino; creo señor firmemente que de ti pródigamente
todo este mundo nació, que de tus manos de artista y pintor primitivista la
belleza floreció, las casitas, las lagunas…la letra de esta misa campesina cantada por este grupo las compuso
este hombre. Cardenal salió con
julio Cortázar en una entrevista de Mercedes Mila. En una noche de autos les
lleva a los dos, y hacen una charla literaria, hablan de política. Es curioso
los silencios de los dos ante preguntas muy dramáticas.
En A
fondo, Joaquín soler serrano entrevisto a Cardenal. Se veía en directo, en el
año 73 cuando la transición empezó este programa
que estaba muy preparado y documentado, se entrevistó a julio Cortázar, Dali,
Borges, Aranguren, cela, Terenci, la Gaite.
Lo daban los fines de semana a las 8 o 9 noche, en la uhf, la 2 que era la segunda
cadena de la tv, no había más. Había que poner el cuerno de atrás, pegar a la
segunda tecla. La uhf era calidad, algo distinto a lo convencional. Carlos recuerda
el programa cine club tara tara y la presentación de caratula de cine
club. Había fotogramas del propio cine. Lo daban los Lunes a las 10 de la noche. A lo
largo semana solo daban dos pelis, el miércoles en la 1, y los lunes en la 2. Primera
sesión y segunda sesión se llamaba. Se metió la entrevista off record a
Cardenal en el programa de a fondo. Estaba también Teatro estudio 1, que retrasmitía
José Bodalo desde prado del rey Lo tuyo
es puro teatro de Natalia Dicenta. Carlos de Agustín no tiene tv desde hace
muchos años En la 2 dan aún cine antiguo y en la una cine de barrio. En a fondo se relataba como hizo Cortázar Rayuela,
y los cuentos… Libros que pasaran desapercibidos
y desaparecidos ya.
EL ABSOLUTO Y LA AMBIVALENCIA
El libro canto cósmico es un compendio
de Física, química, historia, naturaleza, religión y teología… libro completo de todas las
sapiencias. Poemas en verso libre. Lo mismo habla de una radiación que de la
aparición palabra y verbo de su moza. Habla de física y metafísica y de la Txalaparta
tecnológica. Canto cósmico es compendio de muchos saberes. Parte de la visión hegeliana, las tres ciencias conviven
con total naturalidad dentro de la independencia de cada una de ellas respecto
a las otras. Todo forma un todo necesario para entender que es esto que
llamamos realidad. La Ciencia y la naturaleza, la historia y lo divino no pueden estar separados sin lo anterior Nada
puede tener naturaleza por si sola. Aristóteles s y tomas aquino piensan que el
mundo está dividido por categorías. En la summa teológica se habla de un orden
natural de las cosas, hay una escala, se dan relaciones de poder y dominio. Primero
los humanos, los animales, las aves…todo tiene su jerarquía. Aristóteles y
Aquino dividen todo en tres. Las tres se pueden resumir en una. Es el misterio
de la santa trinidad, como siendo tres son en en el fondo una. Y es la síntesis
que se hace entre la tesis y la antítesis que solo puede llegar a ser hipótesis.
En toda dialéctica, en toda lucha de dos contrarios o dos opuestos se intenta
sumar esos dos para que sean sólo uno. Y esta síntesis es imposible. Por eso la
suma de dos es una trinidad que en el fondo es uno y que en el fondo es nada,
es imposible, no hay absoluto sino ambivalencia. Cardenal hace una reflexión
sabia e intenta interrelacionar todas las ciencias para hacerlas una sola .Una interrelación
entre los dos ámbitos del conocimiento, cada uno tiene su autonomía, los tres está
interrelacionados. Se basa en la filosofía Hegel y su obra la fenomenología del espíritu de 5 mil folios. El
espíritu inmóvil (antes que motor es inmóvil) de Aristóteles entra el motor
inmóvil del mismo, genera la materia y la historia. Lo divino, la materia y la
historia entran en lucha. Esta es la trinidad. Platón había propuesto también
un dualismo menos profundo que esto, basado en la dialéctica socrática. La aparente
dualidad dialéctica nunca se resuelve y es este pensamiento dualista el que nos
hace sufrir. Sufrimos porque no podemos llegar a una solución, todo son
mensajes contradictorios y no hay respuestas en filosofía, solo preguntas.
Cardenal se basa en la física de estefen hankins y su teoría del universo y los
agujeros negros y en la de Einstein y su teoría de la relatividad. Las tres formas de entender realidad se
expresan a través del verso. Ese tres al final solo es uno y a la vez es cero, para
todo demás masterchef. Los dos opuestos nos llevan a un tercero que es uno solo
(la divinidad, el absoluto) y al final es nada, la Nada (la ambivalencia que no
llega a ser nunca absoluto) Cardenal está muy influenciado por el sistema de
Hegel y por la forma de entender la divinidad en Espinoza. También habla en
esta obra filosófica de la teoría del Espejo de Lacan; cuando se mira al espejo
se da cuenta de lo que quiere ver o no quiere ver. El espejo es la visión de lo
que uno es y quiere ver, lo que quieres ver, y lo que deseas ocultar. Quieres ver vestido al emperador aunque
realmente esta desnudo. La literatura es un espejo, una metáfora como la metáfora del espejo en Lacan.
(por eso no hay que tomarlas al pie de la letra) Si el rey está desnudo en el
cuento de Andersen, el pueblo ve que está desnudo, la estructura hace ver que el rey esta vestido porque lleva las mejores ropas pero el espejo le
desnuda. Se desnuda la realidad. Los sicoanalistas te montan en su diván, casi
en pelotas, te desnudan al recordarte el pasado. Es el Teatro de la vida, no
llevas un tricornio en la calle pero el nacionalista te viste con un chambergo
boina y maquila. Toda ideología es un disfraz, toda cultura una impostura. Necesitamos
vestirnos de ideas y creencias por no soportar la desnudez de la nada. La Dialéctica
quiere conciliarlas dos posturas para que sean uno, una mezcla (en el punto
medio está el acierto dirá Aristóteles). Tesis antítesis y síntesis. La
ambivalencia es el resultado final, todo es relativo. Pero a veces no hay ambivalencia
posible: Palestina y su resistencia
frente al fascismo de estado nazi de Israel.
En este ejemplo los dos ejércitos no son iguales porque uno se defiende y el
otro es un aparato dictatorial y cruel. hay cosas que pesan más que otras y no
es posible una síntesis. La ambivalencia perfecta son dos antagonismos
contradictorios sin ningún punto de encuentro que se quedan como están; sin
conciliación posible. Un periodista toma parte por el ejército sionista No existe lo uno porque solo está bifurcado en
dos Lo uno es un sumatorio de ambivalencias Las ambivalencias son dos, uno dos o tres o
infinito (que es absoluto y a la vez la mayor ambivalencia; el todo y la nada).
El absoluto no existe, no se puede
representar como tal. El absoluto pretende ser el sumatorio de estas dos ambivalencias.
Opino esto y el otro otra cosa. Siempre habrá otro que me rebatirá. Uno puede defender el
nombre del logos puro, y la razón universal pero siempre habrá quien defienda
el mitos y el corazón. Lo ideal y lo real, lo apolíneo y dionisiaco, el obrero
y el burgués… siempre habrá el si con el no. Todo se reduce al final a una ambivalencia, a
una lucha de dos y de contrarios. Si hay 30 posturas diferentes los podemos
dividir y resumir en dos. Siempre encontraran hasta el infinito a un contrario.
La ambivalencia siempre perdura aunque lo pongas en una ecuación al infinito. Imposible
disolverse en el cero o en el infinito. El Infinito imposibilita que el cero
sea cero frente a la nada. El cero en el
todo. Cero e infinito son ambivalentes. Los dos se necesitan en su contradicción.
Nada puede existir si no ha habido algo antes. De la nada nada surge. Algo no
puede existir sin esa nada que aboca. Logos es una ambivalencia Las
ambivalencias de Carlos de Agustín son ambivalencias de salvación Aunque estén de acuerdo siempre habrá alguien
que se ponga un desacuerdo. Por eso no es posible el meta relato y el sistema
cerrado de Kant o Hegel, y frente a ese pensamiento del absoluto se yergue el
pensamiento débil Vattimo; el absoluto no existe, no hay discurso que tenga
razón del todo, toda filosofía es una opinión o una poesía. Frente a la
totalidad se presenta la relatividad de esto hasta el infinito. No hay sentido desde la ambivalencia, la misma
ambivalencia es el sentido. El absoluto impone, las ambivalencias ponen. Ni proponen
ni imponen, ponen. La destrucción de
todo llega con el absoluto: mi verdad es tan verdadera que se la impongo a
todos. La ambivalencia cae en un relativismo, con cuerda hasta el infinito No
impongo nada a nadie. Todo es válido, desde esa tolerancia, (¿también una
postura fascista?) No llegas a ninguna parte, quizá no haya que llegar a ningún
lado. El Relativismo dirá que las dos cosas son analizables por igual pero no
igual de válidas. Taurinos y antitaurinos. La ambivalencia no se inclina de una
parte o otra. No se moja. El toro muere. Las dos opiniones tienen su razón de
ser. Me parece bien que el toro muera o lo critico que el toro muera. Las dos
partes en litigio forman parte de la realidad, ante la honestidad intelectual
de logos el logos no entra en juicios morales, comprende lo que es la
realidad. El que opina sobre el toro
tiene un dilema moral ambivalente. Necesitamos creer en el absoluto porque el
absoluto nos tranquiliza más que la ambivalencia. Lo fácil es decir; soy anti taurino puro y absoluto. Yo soy
lacaniano puro. Pero la ambivalencia te está pidiendo para empezar una
reflexión sobre lo que defiendes y la reflexión de la postura contraria. Das una
opinión (doxa, no pensamiento absoluto) y a veces sales por la puerta de atrás corriendo
por lo que acabas de decir. Tienes que elegir y a veces te equivocas. Has
metido la pata, entras en contradicción. Entrar en contradicción es parte de la
ambivalencia, la parte más moble de la ambivalencia. El humor es la ecuación final
en la ambivalencia, salir por la puerta de
atrás corriendo tiene su vis y punto cómico. La comedia es tragedia más tiempo.
Si no pierdes el sentido del humor es una señal de que no estás creyendo en
ningún absoluto fundamentalista. La realidad se divide en lo trágico y cómico, y
se resumiría en lo tragicómico sin saber nunca si hay más de tragedia que de
comedía o al revés. El humor es antídoto del dolor, como el placer lo es de la
muerte. Dentro de los dos absolutos hay una ambivalencia; lo Blanco y lo negro, el eros y
el thanatos, la noches alegre con su mañana triste, el ying y yang, masculino y
femenino. Nunca dos personas van a
pensar igual. Y si hacen esto es porque no han pensado demasiado. Las dos posturas
son inteligentes y hay que cotejarlas desde la ambivalencia. El humor dulcifica la realidad
de lo que se está tratando. La Ironía mezcla la parte trágica y dolorosa con el
humor. Es un d ardo que lanza el que la utiliza, el que se siente herido a la
humanidad. De un dolor muy grande usas
el humor como antídoto de esa realidad que duele. Los románticos fueron muy
irónicos. Da mucho miedo la ironía porque
sabes que te va a joder. La filosofía de la represión nace del resentimiento y
el odio, nos decía Nietzsche, pero el
humor dulcifica ese odio. El Odio es la aniquilación directa. Con su lengua de serpiente,
y su actitud. Manitu manitu es la danza, la ironía es el dardo envenenado del hedónico,
(el dardo envenenado de la palabra, libro en que Lázaro Carreter se reía de los
fallos ortográficos en nuestro país). La
ambivalencia no pretende que varias personas se pongan de acuerdo, sólo que
expongan sus posturas. Es una ecuación al cero o al uno Entre blanco y negro, amor y odio, tragedia y
comedia siempre está la ilusión de una falsa simbiosis. Nunca llega al acuerdo
la ambivalencia, es tan libre ueq no da un resultado final. No hay happi ends
ni moralejas. El arte no es moral. Soporta las dos partes contrarias con
naturalidad. Día y noche son lo mismo en su diferencia. El día me interesa, pero está la noche también
y se complementan, pero no en igual proporción. Todo forma parte de la
realidad; disolverte en la Nada, o creer en el todo también es ambivalente. No
hay nada ambivalente y lo hay todo. Cero y uno conviven dentro del infinito, la
nada y lo finito forman parte de la nada. Es una dialéctica de antagónicos que
nunca se resuelve. El ser humano es ambivalente y contradictorio per sé,
consciente o inconscientemente. La dialéctica humana tiende a su contradicción.
Finitud e infinitud son una totalidad
imposible pues siempre hay ambivalencia. El Cero infinito es otro Absoluto como Dios
que se envuelve en la la nada, y posibilita dentro de esa nada vectores. El Principio
es final, el final es el principio.
Hay frases del libro de Cardenal
como; Vas tan serio, trabajito al
cementerio, me defiendo como puedo con chicas, chico mongolito. O esa otra de; A
hierro mata a hierro termina, sorpresas te da la vida. Cantaban canciones de
cardenal en la misa nicaragüense. Se puede considerar su obra populista. Populismo
es una palabra que utiliza sin vergüenza el capital, se considera populista los
regímenes comunistas pero no el partido popular o el de ciudadanos. Populismo no
significa más que pueblo unido democráticamente. Frente a esa forma de llamar a
los comunistas el individuo se calla porque quiere recuperar su dignidad de
ciudadano. Los Significados tienden al
infinito y al absoluto. Como no queremos sentirnos solos vamos al absoluto de
la masa. Cada resultado habita con sus contrarios. Los Contrarios unificados
forman el absoluto. La Dialéctica maestro- alumno es ambivalente, los dos se necesitan para
llegar a un fin final. La dialéctica suma muchos significados ambivalentes y
los divide en dos. Miles de personas tienden a hacerse dos. De lo múltiple ir a la conexión de una de las
partes. Aunque sean miles de personas tienden a lo uno, a la masa. El Apolo y Dionisio
de Nietzsche se intenta conciliar en el absoluto de Prometeo en el ecce homo. No hay filósofo más
ambivalente que Nietzsche. Platón y Aristóteles
se repartieron uno el cielo y el otro la tierra (como en el cuadro la academia de
Rafael). Y por más que defendamos la postura materialista o la idealista nunca
llegaremos a un punto medio. Hay matices en este pensamiento contradictorio. El
que no haya solución, es lo que nos hace sufrir. Hay una solución momentánea esperanzadora.
El intento de aprehender el absoluto termina en la frustración. El místico
nunca llegará a encontrarse del todo con Dios. La comunicación humana no es
posible. Y aún menos la de Dios- hombre. El Pensamiento dualístico nos hace
sufrir. Los Místicos no logran a dios, sabemos que ellos le aman. No sabemos si
Él los ama a ellos. Unamuno pasó toda su vida buscando a Dios, cuanto más sabia
menos creía, más le decepcionaba Dios. Solo se que no sé nada, decía Sócrates Todo
escrito está escrito en ambivalencia, sobre cosas de la realidad hay siempre
posturas contrarias. Ya en los Presocráticos como Heráclito había una lucha de
contrarios. Aunque haya miles de clases sociales siempre se pueden resumir en
la dialéctica de explotados y explotadores, dirá Marx. También hay dialéctica en
el proceso y acto comunicativo; Emisor y
receptor junto al canal, el ruido, la descodificación en cuarenta emisoras.
Michael
turnier, habla de los mitos en interpretación y estudia el mito de Robinson
Crusoe. Además de la novela de Almudena Grandes (te llamaré viernes) está el hombre
que se llamaba jueves de Chesterton. La insoportable levedad del ser necesita
otro Jueves como milagro. La Figura de Robinson
en soledad es un hecho conflictivo, necesita la figura del otro (Sartre, el
infierno son los otros) el Infierno somos nosotros mismos. Pero no hay
necesidad de parrillas. Los mitos son el centro escritos, la interpretación
literaria y poética de lo que siente. El mito de Robinson entraña la convivencia
con Viernes que al principio no es placentera. Prosa aderezada con poesía y
filosofía. Robinson simboliza el acercamiento con los colonizados, quiere
quedarse solo, pues la figura del otro le produce insatisfacción
Se puede
encontrar ambivalencia en el teatro del asburdo (Ionesco cantante calva o las Moscas
de Sartre). Se ha representado en París más de 40 años interrumpidos sigue y todavía.
La ratonera de Agatha Christie y los 3 negritos llevan mas de 50 años. Habló de Hiscoth y los 3 cerditos y de la escritora
argentina luisa Futuransky que escribió cuentos chinos en castelllano muy
bailables, dinámicos, divertidos.
Las Frases abstractas intentan
llevarnos al Absoluto. Hegel era absolutista también y creyente. 3 absolutos interrelacionan en la totalidad Marx
será hegeliano, discípulo de Hegel. Son absolutos los regímenes nazis o
comunistas (Stalin) Totalitarismos que se relacionan, se necesitan, sin llegar
a cohabitar .Dios, naturaleza, la historia (estado y capital). Estructura del estado,
el individuo y la divinidad. Civilización, cultura y religión. Cardenal escribe
sobre cualquier estructura para la convivencia, es aplicable a España y euskal
herria. Habla de lo Real y lo social en Lacan. La Madre es lo real, la naturaleza, la que nos
enseña a amar. El padre es lo social, el que nos enseña la autoridad, la
autoridad del estado y la cultura. Y luego está lo divino. Es decir, el
consciente, el subconsciente y el inconsciente (3 de nuevo). Para Cardenal Spinoza
es el más grande filósofo español que él ha conocido. Se puede decir que
Cardenal es espinosista lacaniano. Analiza la Tragicomedia de Calixto Melibea
El Complejo de Edipo de Freud es una lucha entre contrarios que afectan a uno. La madre, el padre y tú, el espíritu
santo. De nuevo la santa trinidad de Aristóteles y Tomas de Aquino; la tesis, antítesis
y síntesis. Freud en el malestar de la cultura
o en la Psicopatología de la vida cotidiana nos habla de la neurosis producida
entre el yo (consciente) el súper yo (subconsciente) y el ello (inconsciente) Son símbolos, porque el
hombre es un animal simbólico. Carl Gustav Yung llamará a estos símbolos arquetipos,
es un psicólogo más abierto, más ambivalente. Yung hablará de prototipos, estereotipos
en el inconsciente colectivo o imaginario colectivo. Freud atacará a los homosexuales
considerándolos unos envidiosos del pene. Y dirá de forma misógina que la
histeria en la mujer viene por esa misma envidia al pene. El complejo de Edipo es
un conflicto con los padres. Idealizas, amas a tu madre. Culpas a tu padre por
haberte robado a esa madre y te enfrentas a él,a la autoridad, te vuelves
rebelde. La solución de este Edipo es buscarte una mujer como tu madre para así
dejar de amarla y perdonar a tu padre al que culpas de habértela robado. En el
caso de las mujeres se da el de Electra. Amas a tu padre y entras en conflicto
con la madre que te lo ha robado, por lo que lo sano sería buscar un hombre como
tu padre y perdonar a la madre. La no solución de este conflicto será la
homosexualidad. Con los padres, y más con los divorciados, siempre hay una
lucha en la que uno es más autoritario que el otro, poli bueno y malo, y no es
sano ponerse debajo de esa pelea entre padres. De todas formas Freud está algo
anticuado. No puedes decir que un hombre está enfermo y traumado porque de niño
vió la liga de la abuela. El psicoanálisis intenta ver en todo símbolos, lo que
esa liga significó para ti.. ni decir que los homosexuales se castran por ese
amor excesivo a su madre ideal. Carlos recuerda cuando estudió a Lacan. Aprobó la
carrera copiando del rincón del vago, bromea. Entonces estar de puta madre significa
que la madre no es castradora sino
directamente puta, bromea. Hay que matar
al padre, el Edipo me lo justifica. El homosexual no tiene complejo de Edipo porque
desea a la madre pero no sexualmente, por totalidad Es una teoría, todo puede
desmontarse. Jung dijo no, y se separó de Freud. Freud era misógino y homófono. Según su teoría es por eso que los homosexuales
se llevan mejor con la madre, no es una teoría científica. Hay que ser Libre
pensador, no bien ni mal pensante. Por eso hay que entender a Freud como hijo
de su tiempo, de una sociedad mojigata y puritana para la que el sexo estaba
prohibido, velado y censurado. El fue de los primeros en reconocer la
sexualidad infantil. Pero su teoría está hiper sexualizada. No todo viene del
sexo y los traumas con los padres, ni de la etapa fálica, anal, edifica o oral.
Jung demostró que también obedecemos a estereotipos arquetipos mentales, a un
universo simbólico, mental, idealista. Dalí era un claro ejemplo de Edipo que
devolvió por carta el semen al padre diciéndole que estaban en paz, y que no le
debía nada. Famosa es también la carta al padre de Kafka en la que le reprocha
que le haya obligado a estudiar derecho. Grandes artistas femeninas sufrieron
el complejo de Electra como Anais nin (su padre la violó de niña , estaba
obsesionada con él)o Louise borgueus, cuyo padre era borracho y maltratador. Para
librarse de esta obsesión representó a su padre en esculturas con forma de penes
falos y a su madre como esa araña estranguladora y sobreprotectora y fálica que
la ahogaba entre sus hilos. La madre es como una araña protectora para la que
sus hijos son los huevitos metidos dentro de ella. Esta escultura está en el Guggenheim
de Bilbao. Recordemos que la madre en la
tragedia griega mató a sus hijos. Ana Belén hace de Medea. Todos son símbolos. Ana
María Matute sufriría el de Electra, por lo que veía a las mujeres idealizadas,
como hadas y a los hombres como monstruos y ogros. Miguel bosé es el mayor caso
de Edipo en España. Quiso quitarse el apellido del padre y ponerse el de la madre.
Bosé es bisexual. Carlos recuerda una entrevista con lucia bosé, quiere llegar a
los 90 años cuando Bose cumpla los 60. Carlos de Agustín tiene 57 años, vive de
una renta de garantía de ingresos. El hijo se enamora de la madre, el dios
castigador del padre dice que esto no está bien. El padre es un símbolo de la
autoridad, el estado, la disciplina. En el Paseo de recoletos Carlos se dice que basta ya
de analizar si eres Edipo o Electra o si te la chupó un cura en los claretianos
místicos. Y es que es más importante existir que plantearse la existencia. Primero
la existencia y luego la esencia, dirá Sartre contradiciendo el idealismo de
Platón que consideraba como verdadero el mundo de las ideas y como una copia el
mundo de la realidad, de las sombras. El idealismo alemán de Nietzsche y demás
nos afirmarán en la existencia más que en la búsqueda de esencias. En el nombre
de la rosa de Humberto Eco se habla de Guillermo de Ocak, nominalista escolástico
y monoteísta, que dirá que de la rosa perdura el olor y no su nombre. (Contradiciendo
el nominalismo) Pero vivimos en unos tiempos en los que al filosofar las
siquiatras lo llaman racionalizar. Carlos despide la sesión bromeando: Desde que
somos primitivos y existencialistas no nos fían en el bar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario